Между Сциллой желаемого и Харибдой действительного. Аномальные зоны: повод для размышлений о путях «аномалистической» мысли
Доклад на 2-й Международной научно-практической конференции «Непознанное. Традиции и современность», Москва 3 ноября 2012 года
Опубликовано: Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного», 2012, № 4. С. 11–14.1
(Список источников уточнён в сравнении с ранее опубликованным вариантом.)
В философии самым слабым является доказательство путём ссылки на авторитет.
Фома Аквинский
Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat.(Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает (лат.).)
Принцип римского права
Станислав ЕРМАКОВ (Москва)
При словах «база (или космодром) для НЛО» у преданного читателя жёлтой прессы, «икс-файловых» сайтов или постоянного зрителя «раскрывающих все тайны» телепередач едва ли возникнут вопросы. С чего бы им взяться, верно?
На деле подобное выражение… нелепо.
«Как же так? – спросит кто-нибудь. – Разве НЛО не корабли пришельцев из иных миров, пространств или, на худой конец, времён?» И будет полностью, на сто процентов не прав. Когда первая волна поднятого СМИ в 1940-х гг. шума схлынула и её сменили попытки научного исследования, стало ясно, что под НЛО следует понимать всего-навсего летающий объект, не опознанный очевидцем в момент наблюдения.
Не более. Нет у нас, строго говоря, никаких оснований ставить знак равенства между понятиями «НЛО» – корабли инопланетян», «пришельцев из параллельного мира», «плазменные разумные существа» и т. п. Это обычная подмена понятий, ведь как только мы докажем, что НЛО есть именно летательные аппараты (или нечто иное), как сам смысл именования «НЛО» исчезнет… Нелепо по той причине, что НЛО не самолёт, не спутник даже, а нечто, причём порой вовсе необязательно материальное (не говоря уже о вещественном).
Согласны? Тогда сразу ставим вопрос ребром: а уместно ли, не имея толком доказательств «инопланетности», говорить о «космодромах» применительно к «аномальным зонам» (АЗ)?
Кое-кто, возможно, вспомнит о логической ошибке, известной как «предвосхищение основания», когда в качестве аргумента (основания), обосновывающего тезис, приводится положение, которое хотя и не является заведомо ложным, однако само ещё не доказано. А ведь экстраординарные утверждения требуют экстраординарно веских доказательств! Но их нет, есть слухи, утверждения и намёки…
Идея о том, что предполагаемые пришельцы должны иметь на Земле некие «базы», или, иначе, космодромы, восходит к уфологам «первого поколения», скорее всего, к Айвену Сандерсону и его «гнёздам НЛО». Стоит также упомянуть Э.Ф. Бачурина и Молёбскую АЗ. Поскольку преобладающей в то время (по крайней мере, в отечественной аномалистике) была инопланетная гипотеза, другого объяснения мест частого наблюдения НЛО особо не искали.
Уже окончательную «точку» в фундамент идеи о космодромах пришельцев поставил – нет, вколотил, словно бы гвоздь в стену для подвешивания репродукции «самого настоящего фото летающей тарелки»! – ажиотаж вокруг «М-ского треугольника». Он не спадает по сей день, то утихая, то усиливаясь (преимущественно благодаря пиар-усилиям, а не новым достоверным случаям или открытиям).
Однако попробуем рассуждать серьёзно. Оставим веру в чудо, частным случаем которой при строгом рассмотрении оказывается вера в инопланетян, и хотя бы раз взглянем на ситуацию с позиций науки. Огромная доля наблюдений НЛО в значительном – почти подавляющем! – большинстве случаев оказывается объяснима, причём довольно банально и без натяжек. Если же вспомнить об анекдотичных «орбах» из пыли и пара, «плазмоидах» из волосков, «НЛО» из птиц, насекомых и бликов, то перекос в сторону объяснимого будет ещё сильнее. Потому с годами крепнет подозрение, что даже 22 % необъяснённых случаев, о которых официально говорит GEIPAN – слишком много: чего-то они недоучли…
Но массовая, скажем так, деградация умов дошла до того, что вновь, как сорок лет назад, люди восторгаются фото банальных запусков. Не только бульварные СМИ и приличные (вроде бы) телеканалы, а даже некоторые исследователи предпочитают закрывать глаза на существование естественных объяснений ряда феноменов. Но хуже, что интервьюируемый говорит одно, а его слова «подклеивают» к другой теме, а то и монтируют с искажениями. Или появляются псевдоакадемики, псевдодоктора наук и т. д. Но ведь им верят…
Айвен Сандерсон один из первых обратил внимание, что НЛО склонны появляться в одних и тех же местах
Ещё в конце 1960-х гг. наблюдательные исследователи отмечали, что многие сообщения о встречах с НЛО имеют мифологическую окраску (Роджерсон, 1972, 2012). Однако если одни «охотники за странным», отметив это обстоятельство, ввели поправки и попытались отделить архетипы и мифологические фантазии от действительности, то другие, напротив, пошли по пути подмены исследований конкретных случаев и поиска возможных закономерностей культивированием мифов об НЛО. Это пытались назвать «синтезом», «новым знанием» и т. п. Но если в науке метод синтеза связан с поиском общих закономерностей в различных её областях, то в аномалистике (а это не наука, а смесь обрывочного знания, веры и чего-то ещё) он скорее воплощает попытку «синтеза оснований», а попросту говоря, смешения категорий духовного, психического, религиозного с научной картиной мира...
Итогом становится не знание, отвечающее требованиям научного, а смесь отдельных наблюдений, личного опыта (духовно-психологического) и плохо проверяемых рассуждений о таинственном мире вокруг нас. «Сверхъестественное, магическое, религиозное мышление, которое обращается к чудесным событиям, имеет две составные части: (1) игнорирование действия реальной или природной причины и (2) предположение о том, что есть некая непознаваемая причина, которая считается чудесной или сверхъестественной» (Куртц, 1999, с. 550).
Интерес к гипотезе о «космодромах» понятен. Ведь уфология имеет дело не с явлениями, которые пытается изучать, а с сообщениями о них, а тут у исследователя появляется долгожданная возможность самолично прикоснуться к тайне! Немного желания, романтический настрой – и порядок, пора в путь! Устанавливать «контакт»…
Понятны и теоретические предпосылки. Представление о базах-космодромах – следствие не только веры в инопланётян и того, что частота наблюдений АЯ в некоторых местах значительно выше, но и нашей привычки всё мерить по себе. Если люди строят космодромы, то и пришельцы должны строить космодромы и/или станции слежения. Иначе никак. Но мало кто задумывается над расхождением между возможностями, которые вроде бы демонстрируют НЛО, могуществом пришельцев, о котором охотно рассказывают контактёры, и необходимостью в таких «станциях слежения»… Ведь они пришельцам просто не нужны. Если же нужны – значит, чего-то мы не знаем или нас просто дурят. Или всё обстоит совершенно иначе.
Фрагмент самого первого письма Э. Бачурина об открытии Пермской АЗ (из архива АЭН)
Эмиль Бачурин
Признаки мифологического (донаучного, образно-символического) мышления, их традиционные проявления и их вероятные аналоги в современной аномалистике
Таблица признаков мифологического мышления
Давайте критически рассмотрим расхожие суждения, связанные с представлением об АЗ как о космодромах пришельцев.
Феномены в АЗ есть следствия присутствия «неизвестных разумных сил».
Для начала следует доказать факт самого присутствия этих сил, а потом подумать: зачем им проявлять себя подобным образом – ведь они столь могучи, что видят всех и вся насквозь и т. п.? АЗ служат своеобразной «приманкой»? Но зачем она? АЯ в них наблюдаются и в отсутствие людей, значит, перед нами не манифестации богов, не чудеса, следствием которых станет приток верующих и покаяние грешников…
В АЗ часто наблюдают НЛО, то есть корабли пришельцев.
Напомним, что доля НЛО – именно неопознанных и летающих объектов – в общем спектре АЯ невелика. В этой группе явных технических устройств ещё меньше. Знаменитые треугольные НЛО, похоже, прекрасно себя чувствуют и вне АЗ. Правда, имеется сильное подозрение, что в каких-то случаях это могут быть американские спутники (есть такие, летают тройкой).
Аномальные зоны непременно связаны с НЛО и их деятельностью.
Ещё два с лишним десятка лет назад, в своём первом выступлении на Зигелевских чтениях, мы отмечали: НЛО встречаются в АЗ гораздо реже, чем прочие АЯ. Куда реже! И, хотя АЯ являются одним из признаков АЗ, ничто не доказывает, что именно они АЗ создают. Впервые у нас в стране мысль о естественной природе связанных с НЛО АЗ высказала в 1986 г. Т.В. Фаминская, предположив естественную природу кольцевидных аномалий на местах посадок НЛО. Сходные идеи независимо появлялись и на Западе.
В любом случае есть участки поверхности земли со всеми признаками АЗ, где нередко наблюдают АЯ, а вот сообщений об НЛО – нет. По крайней мере, о том нет никаких сведений. Но всегда, когда откуда либо начинают поступать сведения о регулярных наблюдениях АЯ, в этой местности признаки АЗ. Это означает лишь одно: первичны именно АЗ. Вообще до сих пор многие феномены – возможно, не вполне обоснованно – исследователи объединяют, хотя внешнее сходство отнюдь не обязательно означает сходство происхождения и свойств. Большую группу доводов можно привести, если заняться анализом вообще мест, где наблюдались даже разовые АЯ, но это сильно уведёт нас в сторону.
Рассказы о встречах с НЛО, в том числе о событиях в АЗ и контактах с ВЦ, достоверны.
Сообщения из АЗ никогда не были вполне достоверны, как и подавляющее множество рассказов о встречах с НЛО, похищениях и т. д. вообще. С распространением Интернет в массы хлынуло великое множество баек, уровень достоверности которых просто никакой. Примеров можно привести множество, да сейчас едва ли не каждая передача «о непознанном» именно такова. А образовательный уровень авторов передач опустился буквально ниже плинтуса (из свежих примеров: «доктор биологических наук» вместо «доктора биологии»; «планета Сириус», Геродот, пишущий о Христе – это только один телеканал в течение одной недели).
Сегодня серьёзные исследователи оказались отнюдь не на пороге «разгадки тайны НЛО». Они вновь стоят лицом к лицу с суровой необходимостью отфильтровать и переоценить весь накопленный багаж сообщений и теорий.
Весь, без исключения.
Очень критично и беспристрастно.
Но что получится, если начать исследовать феномен АЗ «как он есть», без ажиотажа и стремления непременно видеть во всём странном и необычном признаки деятельности инопланетян?..
В августе 2012 г. на Генеральной Ассамблее Европейского союза наук о Земле (EGU) были представлены новейшие результаты изучения феномена долины Хессдален в Норвегии. Об этой долине известно за рубежом и почти неизвестно у нас.
Трек плазмоида в долине Хессдален (фото 1984 года). Чем не НЛО?
Очень похожий подмосковный снимок из архива АЭН (1987 год)
По меньшей мере с XIX в. здесь регулярно наблюдают светящиеся шары, таинственные огни и пр. В 1983 г., когда начался резкий всплеск активности, поступало до 20 сообщений в неделю, что и побудило местных энтузиастов начать систематические наблюдения.
Итог – множество фотографий, видео, описаний, приборных измерений, спокойное, системное наблюдение автоматическими станциями слежения, видеорегистрация, другие исследования, проводимые на средства жертвователей и личные сбережения энтузиастов. Они доступны в том числе онлайн на официальном сайте «Проекта Хессдален». Сегодня уже установлено, что таинственные светящиеся образования представляют собой пылевую плазму, выявлен ряд других их особенностей. Но это вовсе не невидимые «плазмоиды» из пыли и пара, подсвеченные вспышкой, а ионизированные частицы, которые изучает заурядная физика. Они никоим образом не связаны ни с НЛО, ни с пришельцами (хотя аномальны и летают) (Ермаков, 2012).
Представьте, какой «М-ский треугольник» завёлся бы в Норвегии, начни в долине Хессдален исследования люди не с научным, а с… уфологическим складом ума, тем более, что и там первоначально гипотезы о природе феномена были самыми невероятными.
Плазмоиды в долине Хессдален (фото 1984 года)
Естественно, напрашиваются вопросы: почему всё же вместо нормального изучения – или отрицание, или ажиотаж; почему вместо «пока неизвестно» – голословные утверждения и т. д.?
Причин много: от недостаточной образованности до сугубо психологических – скажем, страстного «желания чуда». Ведь хочется, чтобы всё было именно «по книжкам», чтобы нас оберегали добрые пришельцы (или наоборот, чтобы люди противостояли коварным пришельцам)… вариантов много. Но… если, опять же, отбросить лирику, понимаешь: все они далеки от научных и пребывают где-то в области «верю – не верю». А это та сфера нашего бытия и мышления, которая имеет к науке крайне мало отношения. Выше мы уже обращали внимание на то, что если пытаться смешивать научный подход и мифологические взгляды, противоречие между ними рано или поздно прорвётся наружу. Оно неразрешимо (по крайней мере, на нынешнем уровне наших представлений). Люди не всегда замечают его, однако оно есть и создаёт массу проблем в столь деликатной области, как изучение АЯ и вообще таинственного и загадочного. Имея порою смутное представление о том, что такое наука и как сегодня развивается процесс познания, подвижнически настроенные сторонники «нового» набрасываются на тех, кто – нередко! – просто чуть более осторожен и помнит о ценности доказательств, а не о величии веры.
А если вдобавок на основании этой веры кто-либо берётся ещё и судить о тех областях, в которых некомпетентен: математики – об истории, биологи – о физике и т. п. О, огуречный лосьон – и выпивка, и закуска одновременно – может показаться божественным напитком! Исследователь, если он недостаточно искушён в своей области познания или вдруг по каким-то причинам направляет своё внимание на незнакомую ему область науки, невольно осуществляет перенос понятий и методов исследования. Но в междисциплинарных исследованиях нужен совсем иной подход!
Конечно, «существуют не только различные теории реальности, но также различные методы познания» (Куртц, 1999), однако если мы говорим о науке, странно смешивать её с верой, а потому вспомним основные признаки мифологического мышления и попытаемся проиллюстрировать примерами из основной темы. Разведём, так сказать, знание и веру.
Отнюдь не обязательно, что они отыщутся для каждого случая. Странно ожидать сегодня полного следования архаичному миропониманию, поскольку подавляющее большинство людей всё же хоть как-то учились в школе и хоть что-то у них в голове отложилось. Как следствие, мы обнаружим скорее некие реликты, поскольку, как справедливо (пусть и по другому поводу) отмечают наши коллеги, «в искусственном пространстве города не могла не родиться новая мифология и религия города, религия виртуальности, религия прощения и утешения» (Першин, Ахмадишина, 2012, с. 322). Увлечение аномалистикой действительно нередко приобретает такие квазирелигиозные и псевдомифологические черты и тогда… виртуально доказанное (как бы доказанное) занимает место реального. Появляется, скажем так, неомифологический подход, основанный на ошибке и подмене, увидеть которые «изнутри» непросто.
Конечно, «чистые» проявления мифологического сознания мы не найдём (разве что у истово верующих), ибо «не существует двух форм мышления у человечества, одной пралогической, другой логической, отделенных одна от другой глухой стеной, а есть различные мыслительные структуры, которые существуют в одном и том же обществе и часто, – быть может, всегда – в одном и том же сознании» Леви-Брюль Л., 1980, с. 255).
Не наше дело оценивать сейчас, насколько применимо мифологическое мышление в нынешней повседневной жизни и насколько соответствуют действительности заключения на его основе. Важно лишь, что они не научны.
А как насчёт признаков научного подхода, ведь в большинстве случаев исследователи твердят о приверженности именно ему?
Трудности с доказательностью и логической непротиворечивостью очевидны не только в примере с АЗ. Можно (в ряде случаев, с оговорками) говорить о подтверждаемости гипотез опытом, но вот системный подход к проблеме почему-то в состоянии продемонстрировать лишь единичные исследователи. Воспроизводимость наблюдаемых явлений… здесь трудность в том, что для обеспечения её нужно оборудование, которым любители чаще всего не располагают. Что толку говорить о тех или иных повторяющихся аномалиях, если нет подтверждений их периодичности, скажем? О принципе простоты – следствии бритвы Оккама – тоже вспоминают не часто.
Надо сказать, и предложенная нами в 1993 г. идея АЗ (ГАЗ) как узловых точек энергосилового (энергоинформационного) каркаса Земли сейчас не может считаться вполне научной… «Поднимая глаза к Небу, человек получает представление о регулярности и законосообразности, а опуская глаза к Земле – привносит, навязывает это представление ей» (Касавин, 2009).
Приведённые соображения могут показаться слишком общими. Но если просто подумать, то для ответа на вопрос, являются ли АЗ космодромом, достаточно сказанного в самом начале: раз инопланетное происхождение хотя бы части НЛО не доказано, то и предмета для обсуждения нет. А для того чтобы в дальнейшем не поддаваться соблазну, «чарованию» романтических идей стоит помнить, что огромная доля доказательств восходит к сомнительным источникам, просто принимаемым на веру (ибо очень хочется), либо опирается на странную смесь вымысла и не всегда хорошо понятых научных принципов. Наука и сама не лишена мифологизма, однако её аппарат всё же выверен на протяжении веков и постоянно совершенствуется.
Впрочем, если оставить АЗ в стороне, то всё сказанное можно применить к любой области т. наз. аномалистики. Принцип останется тем же самым.
Мы по-прежнему ничего не отрицаем, мы совершенно согласны со словами профессора социологии из Восточного Мичиганского университета Марчелло Труцци: «Огульное отрицание протонауки чревато тем, что при этом могут быть отвергнуты ценные идеи лишь потому, что они не соответствуют принятой научной парадигме».
Возможно, что-то из ныне ненаучного и аномального станет научным, как уже произошло с феноменом долины Хессдален.
Но «несоответствие принятой парадигме» не означает права на использование фальсифицированных данных, ложных свидетельств, противоречия логике и смешения подходов.
Литература
- Ермаков, 2012 – Ермаков С. Долина светящихся шаров // Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2012. № 3. С. 12–14.
- Ермаков, Фаминская, 1992 – Ермаков С.Э., Фаминская Т.В. Геоаномальные зоны как часть системы энергоинформационного обмена Земли: НЛО и АЯ в свете общей концепции геоаномальных зон: Докл. на IV Зигелевских чтениях, Москва, 20.03.93. 15 с. [рукопись]
- Касавин, 2009 – Касавин И.Т. Энциклопедия эпистемологии и философии науки М.: Канон+, РООИ «Реабилитация», 2009.
- Куртц, 1999 – Куртц П. Искушение потусторонним. М.: Академический проект, 1999. 601 с.
- Леви-Брюль, 1930 – Леви-Брюль Л. Первобытное мышление // Хрестоматия по истории психологии. Период открытого кризиса (начало 10-х годов – середина 30-х годов XX в.) / под ред. П.Я. Гальперина, А.Н. Ждан. М.: МГУ, 1980. С. 250–256.
- Першин, Ахмадишина, 2012 – Першин Ю.Ю., Ахмадишина В.И. Архаическое сознание и религиозность человека: очерки по археологии религии. Омск: Социокосмос, 2012. 469 с.
- Роджерсон, 2012 – Роджерсон П. Мифология сообщений об НЛО и их толкований: новый подход // Аномалия: информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2012. № 3. С. 34–36.
- Скоробогатов, 1981 – Скоробогатов Г.А. Сколько у природы законов? // Химия и жизнь, 1981. № 12.