Важно!

Уфология в Поднебесной, или История исследований НЛО в Китае

Zhou Xiaoqiang, Beijing UFO Research Society
Чжоу Сяоцян, Пекинское общество уфологических исследований

Перевод Константина ШУВАЛОВА.

От переводчика:
Прошу учесть, что текст был написан несколько лет назад и с тех пор ситуация [в уфологии] в Китае несколько изменилась, но все же скорее "косметически", чем серьезно. Считайте, что информация в статье в достаточной степени отражает реальное положение дел.

Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов Интернета в 2 частях

«Аномалия». Информационно-аналитический вестник Ассоциации «Экология Непознанного». 2015. № 1. С. 2–16

Часть I. О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов

Станислав ЕРМАКОВ
Константин ШУВАЛОВ

В настоящее время Интернет является наиболее доступным (а для значительного числа интересующихся НЛО/АЯ и единственным) средством донести до общественности и коллег свою точку зрения, результаты своей работы и обеспечить приток новой информации, что необходимо для ведения полноценной исследовательской работы в области АЯ. Логично ожидать, что характер репрезентации материалов в электронном информационном пространстве будет соответствовать положению дел в уфологии и что анализ материалов сайтов позволит составить представление о том уровне, на котором сегодня находится изучение НЛО и вообще АЯ в России.
В декабре 2014 – феврале 2015 года по поисковым запросам касательно уфологии, НЛО и аномальных зон в контексте НЛО случайным образом было отобрано 180 ресурсов, в том числе 97 сайтов и 83 группы социальной сети «Вконтакте».
В ходе мониторинга учитывали только российские (не вообще русскоязычные) целевые «аномалистические» сайты и группы, избегая отдельных статей и случайных обсуждений. Из рассмотрения были исключены сайты о призраках, привидениях, полтергейсте, тайнах истории (если гипотетические пришельцы не рассматриваются как неотъемлемая часть этих тайн), парапсихологические и «магические» ресурсы. Тематику аномальных зон также рассматривали только в уфологическом контексте.
Явно выражена тенденция к смещению активности пользователей с сайтов и форумов в социальные сети, которые не так удобны для размещения объёмной аналитической информации. Значительная часть сайтов не обновляется довольно давно.

Частота обновления:
Для Интернета

  • постоянно (33);
  • 2013 – 1 полугодие 2014 (5);
  • не обновляется (обновлялся давно) (59).

Для сети «Вконтакте»:

  • обновляются часто (62);
  • обновляются редко или не обновляются более года (16);
  • не обновляются (обновляются давно) (12).

Первоначальный анализ содержал значительное меньшее количество ресурсов (136), увеличение анализируемых источников, как мы и предполагали, не сильно изменило картину в целом. С предварительным сообщением о результатах первого этапа можно ознакомиться на сайте вестника.
Многие сайты (сообщества), представляющие «сетевые» организации, только воспроизводят сообщения головных структур. Есть и такие, которые явно созданы в коммерческих целях и в принципе не содержат конструктивной информации, только слухи и сплетни.
Значительный процент не обновляемых ресурсов (хотя и заявленных как обновляемые) может быть обусловлен разными причинами. Причины высокой доли обновления групп «Вконтакте» понятны, они чисто «технологические».

Преобладающие источники мате­риалов:

  1. Оригинальные (26).
  2. Копипастинг и репост (57).
  3. Копипастинг и рерайт (пересказ) (95).

Оригинальный материал имеется на 26 ресурсах. Относительно данных предварительного анализа этот показатель несколько повысился за счёт того, что приняты во внимание рассказы о собственных путешествиях в аномальные зоны. Иногда они довольно познавательны как своеобразные краеведческие обзоры.

В нескольких случаях, впрочем, доля собственного оригинального материала владельцев ресурсов крайне невелика или он представляет собою преимущественно описания и отчёты о проведении мероприятий, иногда с исследовательской составляющей. Тем не менее, мы учитывали такие площадки как содержащие авторский материал.
Попытка привлечь «для чистоты анализа» аналогичные группы в социальных сетях резко изменяла это соотношение не в пользу доли оригинальных материалов, а потому их в расчёт не брали. Кроме того, социальные сети предназначены для сиюминутной информации, отслеживать давние публикации неудобно.

Таким образом, 14,4 % (против 7,5 % в первоначальной публикации) проанализированных российских аномалистических интернет­ресурсов представляют вниманию пользователей сети собственно плоды усилий их владельцев или партнёров. Прочие либо воспроизводят чужие новости, либо, в лучшем случае, размешают чужие исследования (копипаст, репост) или их пересказ (рерайт), причём пересказ часто некорректный, с существенными искажениями. Авторство и первоисточники при этом указывают далеко не всегда, менее чем в половине случаев. Точно подсчитать долю таких заимствований (а правильно – случаев интеллектуального воровства) затруднительно, так как это требует изучения всех текстов на ресурсах буквально по абзацам, но на первый взгляд она очень велика (судим по количеству безошибочно находимого плагиата из собственных ранних сочинений).
Анализ искажений в подобных текстах показывает, что они возникают как из­-за невнимательности сочинителя, так и из­за работы с криво распознанными сканированными текстами, а возможно, их вносят сами рерайтеры в угоду своим личным предпочтениям. С точки зрения научной и любой другой этики подобное недопустимо, но разве это для них важно?

Долевое соотношение изученных сайтов (1) и групп «Вконтакте» (2)Долевое соотношение изученных сайтов (1) и групп «Вконтакте» (2)

Частота обновления уфологических ресурсов (Интернет): обновляются постоянно (1), обновляются редко (2), не обновляются давно (3)Частота обновления уфологических ресурсов (Интернет): обновляются постоянно (1), обновляются редко (2), не обновляются давно (3)

Частота обновления уфологических ресурсов «Вконтакте»:  обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2), обновляются редко (3)Частота обновления уфологических ресурсов «Вконтакте»: обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2), обновляются редко (3)

Преобладающие источники материалов (сайты и сеть «Вконтакте»): оригинальные (1); копипастинг и репост (2), копипастинг и рерайт (3)Преобладающие источники материалов (сайты и сеть «Вконтакте»): оригинальные (1); копипастинг и репост (2), копипастинг и рерайт (3)

Доля «своих» (1) и заимствованных (2) материалов на проанализированных ресурсахДоля «своих» (1) и заимствованных (2) материалов на проанализированных ресурсах

Соотношение популярных (1) и научно-исследовательских (2) материаловСоотношение популярных (1) и научно-исследовательских (2) материалов

Доля типов «своих» (оригинальных) материалов: полевые (1), аналитика (2), методические материалы (3)Доля типов «своих» (оригинальных) материалов: полевые (1), аналитика (2), методические материалы (3)

Идеология материалов на проанализированных ресурсах: академическая (1), тяготеющая к науке (2), мистическая (3)Идеология материалов на проанализированных ресурсах: академическая (1), тяготеющая к науке (2), мистическая (3)

По характеру размещённые материалы можно разделить на 2 большие группы:

  1. Научно-популярные (чаще – просто популярные, но далёкие от науки) статьи (156).
  2. Обзоры и (иногда) исследования (24).

Оценить долю «научпопа» и собственно исследований в группе «своих»/авторских публикаций затруднительно, поскольку в уфологических работах вообще почему­то распространён лёгкий, «популяризаторский» стиль даже при описании достаточно корректных исследований. Исключение составляют, пожалуй, только старые (советских времён) работы.

Причину излишней лёгкости мы видим в том, что основная категория потребителей текстов – обыватели, уфологи крайне редко адресуются к профессионалам в какой­либо научной области, а в этом случае товар надо «продавать». Аналогичную политику ведут и немногочисленные издательства, которые печатают тематическую литературу, а именно она часто служит источником статей для Интернета. Серьёзные аналитические материалы практически не востребованы.

Объёмы текстов в подсчёте не учитывались, нам был важен тип материала.
Кроме того, «свои» материалы можно условно разделить на следующие группы:

  1. Материалы о собственных полевых исследованиях, работе с очевидцами и т. п. (15);
  2. Своя аналитика, теории, гипотезы (7);
  3. Методические материалы (2).

Внимательное изучение материалов сайтов побудило авторов ввести ещё одну шкалу, условно обозначенную «идеология». Она характеризует не только предпочтения, но и уровень публикуемых материалов и в этом смысле, как оказалось, весьма наглядна:

  1. Академический (критический вплоть до полного отрицания) подход (2).
  2. Тяготеющий к науке подход (без оценки степени научности) (6).
  3. Мистический (или сомнительный) подход (172).

Под мистическим (или сомнительным) подходом мы понимаем прежде всего подход некритический, выразители которого смешивают в одну кучу религиозные, квазирелигиозные, околонаучные и научные взгляды. Не подвергается сомнению ни то, что НЛО это инопланетные пришельцы (или обитатели параллельного мира, духи, ангелы), ни любые другие утверждения, достоверность которых, мягко скажем, сомнительна.
Дело здесь обстоит точно так же, как с наукой вообще: нет ничего ненаучного в допущении, что часть НЛО могут оказаться летательными аппаратами пришельцев с других планет или ещё чем­-либо столь же экзотическим. Вопрос в степени обоснованности и доказательности таких утверждений.

Подход, тяготеющий к науке, предусматривает критичность по отношению к сообщениям о наблюдениях, теориям и концепциям касательно природе АЯ. Это не исключает возможных ошибок, но сознательных фальсификаций или подмены научного подхода мистическим (религиозным) не предполагает. Употреблённый термин «мистический» говорит сам за себя. В его основе – спиритуалистические учения теософов, западноевропейских оккультистов или своеобразное толкование восточных религиозно­философских традиций.
Возможно, следовало попытаться выделить в отдельную группу ресурсы фрические (то есть откровенно анти­ и лженаучные), но в чистом виде их не очень много, а содержание подобных сайтов и групп по преимуществу смешанное. Там в одну кучу валят всё. В то же время фрические материалы встречаются на всех сайтах мистической направленности, а иногда и на тех, которые тяготеют к науке.

Заключение

– О достаточном научном уровне российских уфологических ресурсов говорить нельзя. Исследовательская составляющая на них почти отсутствует, составляя в среднем около 10 % от общего объёма, причём доля работ, которые могут считаться относительно корректными, ещё меньше. Представляют познавательный краеведческий интерес некоторые материалы, авторы которых рассказывают о своих поездках в аномальные зоны.

– В материалах повсеместно наблюдаются проблемы с идентификацией случаев наблюдения АЯ, доказательностью и квалифицированной экспертизой представленных материалов. Достоверность материалов и источников проверяется очень редко. Чаще всего информация просто принимается на веру.

– Два ресурса, обозначенные нами как «академические», содержат лишь критику уфологии на уровне отрицания факта существования феноменов. Критический взгляд на аномалистику «изнутри» прослежен лишь избирательно на 3 ресурсах, а детальный критический разбор некоторых расхожих штампов и заблуждений имеется также только на 3 ресурсах (из них один – «дочерний»). Вообще разоблачения мистификаций встречаются, но это, скорее, единичные случаи. Гораздо более распространены конспирологические мотивы, рассуждения о так называемом сокрытии, бред о пришельцах­рептилоидах (ставших уже своего рода мемом) и т. п.

– Большинство сообщений о конкретных наблюдениях НЛО/АЯ не идут дальше краткой информации, расследования проводятся редко (даже если возможность их проводить декларирована). Иногда имеются примечания о том, что таковое «планируется», но появились они давно, а продолжения так и не последовало. Складывается впечатление, что очевидцев (исследователей) вполне устраивает сам факт наблюдения кем­то чего­то, далее на конкретный случай накладывается уже сложившийся штамп из числа предпочитаемых пользователями или владельцами ресурса: «Это пришельцы (духи, рептилоиды – по желанию)». Даже под фотографией или видеозаписью явного запуска искусственного спутника Земли редко приходится видеть комментарий «это – запуск». Регулярно путаются понятия «исследование» и «научное исследование», «допущение», «гипотеза» и «теория».

– Имеется значительная путаница относительно содержания понятия «наука». Под ней нередко понимают любую «исследователь­ски­-познавательную» деятельность и соответственно считают все утверждения тех, кто занимается НЛО, «научными». Второй вариант осмысления понятия «наука» априори подразумевает отрицание всего аномального.

Но если понимать под наукой спе­циализированную деятельность по созданию системы знания о природе, обществе и человеке, которая позволяет адекватно описывать, объяснять природные или об­щественные процессы и прогнозировать их развитие, то ни в факте наблюдения НЛО/АЯ, ни в изучении сообщений о них нет ничего ненауч­но­го. Непосредственно НЛО/АЯ мы ведь изучать не можем.

Вообще, на наш взгляд, о понятиях «наука»/«научное» и «не­наука»/«ненаучное» уместно рассуж­дать на стадии анализа ошибок при проведении исследования или тогда, когда начинается интерпретация. Сами описания наблюдений наукой ещё не являются, сложно считать ею и многочисленные популярные сочинения и статьи. В этом смысле естественно было бы ожидать от людей, которые называют себя уфологами, если не представления научных материалов своих изы­сканий в принятом академическом виде, то ссылок на них, указаний на их существование, позволяющих при необходимости ознакомиться с ними. В лучшем случае мы видим и слышим лишь декларации и умозаключения на основе непроверенных фактов и спорных интерпретаций.

Нам известно: в ряде случаев отчёты (пусть даже по отдельным эпи­зодам) существуют «во плоти». К отчётам можно предъявлять замечания, можно принимать как есть, но они – предмет отдельного обсуждения. И если в каких­то отчётах будут обнаружены ошибки, найти причину ошибок тоже реально, даже не занимаясь конкретным случаем: правильно оформленный материал обычно достаточно информативен, что позволяет провести подробный анализ выполненных исследований. Корявое, с ошибками, изложение само по себе указывает на ошибки в расследовании.

Часть авторов настроены против открытой публикации в Интернете своих работ. Чаще всего они опасаются невозбранного тиражирования, фактического воровства плодов своей работы и их искажения. Глядя на результаты проведённого мониторинга, остаётся лишь признать обоснованность опасений (отметив при этом, что лишь половина обращений к владельцам ресурсов с неправомерным контентом вызывает хоть какую­то реакцию от них).

Нерадостное заключение следует сделать относительно качества контента проанализированных российских ресурсов в целом. Если говорить обобщённо, «чисто уфологических» российских ресурсов просто нет. С одной стороны, это оправданно, поскольку рассматривать АЯ в отрыве от ряда других феноменов невозможно. С другой стороны, отсутствует практически и сама уфология. Её подменяют описанием контактов, по сути – разновидности спиритизма; расследование сообщений и анализ накопленного массива сообщений подменяют описаниями и спекуляциями.

Многие из доступных в сети методических материалов морально устарели, поскольку созданы на основе профильных работ 1980–1990­х годов.
Заметная часть материалов на уфологических/аномалистических ресурсах, позиционирующих себя как «научные», на деле представляет собою эдакие «туристические заметки» с краеведческим уклоном и вкраплением наукообразных терминов.

Серьёзная исследовательская работа в области изучения АЯ невозможна без соблюдения ряда жёстких условий. Это относится и к научному подходу, и к «мистическому». Последний имеет право на существование, но не в виде той рыхлой бездумной эклектики, которую мы наблюдаем на специализированных российских электронных ресурсах.

Четверть века назад уфологи уверенно принимали запуски ИСЗ с космодрома Плесецк за НЛО. Прошло немало лет. Многие по­прежнему принимают запуски за НЛО...

«За ним растягивался “мыльный пузырь” в виде дирижабля» (по В. Шашкину, 1991)«За ним растягивался “мыльный пузырь” в виде дирижабля» (по В. Шашкину, 1991)

3 августа 1990 года в 23 ч 50 мин наблюдался полет НЛО с северо-западного направления в сторону Загорска.«3 августа 1990 года в 23 ч 50 мин наблюдался полет НЛО с северо-западного направления в сторону Загорска. Ярко-белый шар размером с футбольный мяч летел параллельно земле. За ним растягивался “мыльный пузырь” в виде дирижабля. В конце этой конструкции находилось баранкообразное розовое облако. Длина всей конструкции равнялась нескольким километрам. Эффект наблюдался в течение 5–6 мин, после чего дирижабль стал исчезать. Розовое облако наблюдалось более 15 мин, затем тоже исчезло» (Шашкин В. НЛО взлетают с базы // Ноосфера: ежеквартальный научно-популярный сборник. 1991. С. 26)

Часть II. Уфологические исследования в российском Интернете и рядом с ним

Станислав ЕРМАКОВ

При анализе современного состояния уфологических исследований трудно обойтись без наглядных примеров и не менее трудно не превратить их обзор в критиканство.
Попробуем рассмотреть несколько типичных образцов – просто в качестве иллюстраций.

Вариант 1. Расследование не проводится, лишь сообщается о факте наблюдения чего­то странного. Вот случай с фотофиксацией. В полном соответствии с отмеченной ранее тенденцией очевидцы не обращаются на специализированные ресурсы, а размещают информацию и фото на развлекательном сайте. Что они видели, не является тайной, это фото запуска ИСЗ с космодрома в Плесецке, сделанные из Москвы. На развлекательном ресурсе они вызывают вполне ожидаемую реакцию. Комментаторы в основном просто веселятся (не всегда в литературной форме), но иногда появляются глубокомысленные реплики о том, как плохо «географию учат в Москве... Плесецк далеко за МКАД, туда электрички не ходют... из Архангельска толком запуск не видно, а уж из Москвы...»(http://trinixy.ru/­34836­nlonadmoskvoj­13foto.html) Парадокс в том, что запуски с Плесецкого космодрома как раз видно – и из Москвы, и из области. Попадали такие «НЛО» и в уфологическую литературу.

По счастью, многочисленные упраж­нения пользователей в остроумии не помешали самим свидетелям разобраться и понять, что они наблюдали и сфотографировали именно запуск. Честь им и хвала, но вообще подобное – редкость: аналогичные фотографии довольно часто фигурируют и на целевых отечественных и зарубежных сайтах именно как НЛО – свидетельства появления «пришельцев». В этом случае уместно говорить об ошибке очевидца. У более или менее знающего человека это вначале вызывает только улыбку, а в дальнейшем и раздражение.

Вариант 2. Мистификации разного уровня. Мы имеем в виду сознательные мистификации и розыгрыши. Вот, скажем, на целевом ресурсе представлено прекрасное отражение в оконном стекле лампы на потолке и вспышки фотоаппарата. Приглядевшись, можно без особого труда разглядеть и отражение самого автора снимка, некоего CRACKENа, который гордо пишет, что увидел этот объект, когда «пошёл посмотреть на собственное отражение». Остаётся надеяться, что кадр скорее шутка, чем целенаправленный обман. Множество мистификаций было выявлено в 1950–1960­х годах во время работы американских проектов «Знак», «Синяя книга» и т. д. Не редкость они и сейчас, причём по мере совершенствования техники получения и обработки изображений различить подделку всё сложнее. Известны случаи, когда не очень компетентные, но заинтересованные авторы/читатели «ведутся» на подобные НЛО. По счастью, некоторые из таких якобы сенсаций публично разоблачают. Так, приходилось видеть удачные разборы подобных случаев от имени «Космопоиска».

Вариант 3. Ошибочная интерпретация исследователями собственных материалов (невольные ошибки). Мы сами были некогда введены в заблуждение несколькими нашими фотографиями, на которых, по нашему мнению, были запечатлены НЛО или световые АЯ. Невольные ошибки возникают обычно из-­за огромного желания обнаружить на снимке что­нибудь эдакое. И вот под воздействием этого желания, этой надежды заурядные дефекты плёнки – малюсенький ногтевой залом или повреждения эмульсии, возникшие в процессе её обработки и не замеченные нами, на позитиве превращались в вожделенное эдакое – серпик в небе или «световой трек» на фоне ночного леса. И мы эти фото показывали нашим коллегами и демонстрировали во время своих выступлений, и нам показывали похожие, и вот так, все вместе, мы, заблуждаясь, вводили в заблуждение многих и многих.

Если бы фотографирование производилось со строгой фиксацией параметров съёмки каждого кадра, если бы мы более внимательно и критично отсматривали полученные негативы и слайды, этого не произошло бы. Хорошо, что нашёлся специалист, который указал нам на наши ошибки и объяснил их причины. В противном случае это продолжалось бы долго...
Беда в том, что ныне такие вот ошибки от незнания, широчайшим образом растиражированные через посредоство СМИ, невольно вводят в заблуждение массы исследователей (особенно начинающих) и тех, кто просто интересуется АЯ/НЛО.

Сегодня благодаря быстрому развитию цифровой техники фокус «уфо­свидетельств» переместился на Ю­туб. Здесь водится великое множество видео, как правило, отвратительного качества. К настоящим НЛО они отношения чаще всего не имеют, но их охотно репостят на уфологических сайтах.

О расследованиях речи почти никогда не идёт, а сами видео атрибутируются как «достоверные доказательства». С тематических сайтов такие видео или стоп­кадры нередко попадают в СМИ. Журналисту в погоне за чем­-нибудь «эдаким» не требуется быть компетентным самому. Достаточно считать компетентным источник, а дальше...

«Зрелище жутковатое, честно говоря. А главное версий никаких. ОНО двигалось со скоростью самолета, поэтому все произошло очень быстро» (2009 год)«Зрелище жутковатое, честно говоря. А главное версий никаких. ОНО двигалось со скоростью самолета, поэтому все произошло очень быстро» (2009 год)

НЛО нет, а отражение – есть...НЛО нет, а отражение – есть...

Раздел «Наука» электронной версии «Московского комсомольца»

:
«На видео засняли взлет нескольких НЛО с поверхности Земли

Житель южного американского городка Сан Антонио запечатлел целую флотилию НЛО, которая, якобы, отправилась на Луну
Видео было снято 4 октября с.г. с помощью инфракрасной камеры. Житель техасского города заснял флотилию НЛО, поднимавшуюся с Земли. По его заверениям, объекты были без крыльев и их трудно было принять за пернатых, а значит, резюмирует уфолог, это типичные астрокорабли пришельцев.
Блогер рассказал, пишет спецресурс UFO Sightings Daily, что 4 октяб­ря с помощью инфракрасной камеры ему свезло зафиксировать неопознанные летающие объекты. Эти странные летательные аппараты, стрекочущие и испускающие слабый свет, будто бы “спорили” друг с другом за место на “пути”. Хотя, в итоге, все НЛО исчезли в едином направлении.
По мнению наблюдателей, движение неизвестных науке тел не было похожим на полет земных самолетов или БПЛА.
Очевидец также поведал, что сначала все объекты кружили над каким­то административным зданием, после чего все вместе упорхнули в сторону, кажется, Луны, убеждает Сеть уфолог.
Ученые сообщают, что просвечивая астрокартинку инфракрасным лучом, они, как правило, и различают непонятные маленькие объекты
»(http://www.mk.ru/science/2014/12...)

Как бы НЛО как бы летят на Луну (стоп-кадр видео из Сан-Антонио, США)Как бы НЛО как бы летят на Луну (стоп-кадр видео из Сан-Антонио, США)

Перевод, конечно, отвратительный, хотя разобраться, о чём речь, можно. Но попробуем подойти с другой стороны и взглянуть более строго.

Энтузиаст­-уфолог был в одиночестве и уже поэтому видеозапись следует надо отсматривать вдвойне придирчиво. И стоит только сделать это, как понимаешь: на видео никаких НЛО нет. Есть рой насекомых в лунном свете. Они прекрасно видны в объективе камеры с функцией ночного видения. И уж совсем отпадают все сомнения, как только начинаешь сопоставлять угловые размеры «неопознанных» объектов с угловыми размерами нашего спутника и представляешь, как «аппараты» такого размера остались незамеченными... Впрочем, для нас они, конечно, отчасти неопознанными и остаются, поскольку мы просто не знаем, какие жуки­-бабочки водятся в этом самом Сан­-Антонио…

Пока же обратим внимание, что ролик попал в поле нашего зрения лишь по причине размещения информации об «аномальном» событии на сайте «МК», а потом и на ряде других ресурсов. Прекрасная иллюстрация современной уфологии, как она есть.

В свете роста количества съёмок таких «НЛО» кажется всё более разумным стремление осторожных исследователей не принимать к рассмотрению фото­ и видео­свидетельства без дополнительных подтверждений, будь то независимые свидетели или дублирующие съёмки.

Всё-таки интересно, почему, по мнению изрядного числа увлечённых АЯ, сомневаться в аномальности этой пылинки, бликанувшей от вспышки , могут только «ярые скептики»?Всё-таки интересно, почему, по мнению изрядного числа увлечённых АЯ, сомневаться в аномальности этой пылинки, бликанувшей от вспышки , могут только «ярые скептики»?

Если мы хотим «играть честно», то это почти непременное условие, ведь подделать при нынешних технологиях можно практически что угодно. Уровень доказательности неоформленных материалов, в общем­то, нулевой.

Вариант 4. Проблемные уфологические исследования и расследования. Это самый досадный и драматичный, как представляется, случай. Люди, плотно занимающиеся уфологией, часто стремятся к публичности. Причин тому много, – от сомнительного желания самоутвердиться до миссионерски­просветительских идей. По большому счёту, нам это неважно. Важно, что публичные люди, да ещё рассуждающие о столь не­определённой области, как аномальное, должны бы понимать меру ответственности за то, о чём они говорят. Почему рассуждения о тех же НЛО чаще всего вызывают смех у «академических ретроградов»? Вовсе не из­за академичности и косности последних. Дело тут, скорее, в ненаучности представляемых результатов.

Наиболее характерный пример – изрядно надоевшие орбы и прочие «невидимые НЛО»: «Никто не знает до сих пор, что это такое. На данный момент понятно лишь то, что это энергетические субстанции не совсем понятного происхождения, имеющие электромагнитную природу, и относят это явление к паранормальным. Ярые скептики пы­таются доказать, что это блики, отсветы, капли воды на объективе, посторонние микроскопические соринки и т. д. Эти примеры сейчас не рассматриваются. На фотографиях с настоящими орбами специалисты явно видят, что эти объекты находятся перед объективом, а не на нем. К тому же существует признак, по которому можно четко определить истинность орбов – это их специфическое строение. При достаточном увеличении можно ясно видеть ядро, концентрические окружности вблизи внешнего края, поверхность кажется неровной и бугристой. Иногда центр бывает прозрачным, и через него просматривается задний план. Орбы бывают и не совсем круглой формы. Их величина варьируется от нескольких сантиметров до 0,5 метров и больше. Цвет орбов зависит от частоты, к которым они принадлежат. Самая низкая частота – коричнево-­красная, высокая частота – яркий белый цвет»(http://onpridumal.ru/новости/orbyi­ili­plazmoidyi#more­7757)

Небезысвестное издательство «София» в 2009 году выпустило целую переводную книгу неких Михала Ледуита и Клауса Хайнеманна(Первый – доктор теологии и доктор права, а второй тоже доктор, но вот в какой области? Судя по книге, орбоведения. Кому как, а нам вспоминаются известная пословица о пирогах от сапожника и многочисленные отечественные телеэксперты по АЯ.) под названием «Проект “Орбы”: Послания из Космоса на фотографиях». В ней авторы всерьёз рассуждают даже об ионизации и флуоресценции (забывая, правда об элементарной оптике и многом в том же духе): «...орбы, вероятно, генерировали свет, который делал их видимыми». Читать весело, но времени, потраченного на чтение откровенно фрического сочинения, становится жаль буквально через несколько страниц, да и сводится всё к примитивному спиритизму в итоге. Воистину, «бывает нечто, о чём говорят “смотри, вот это новое”, но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Экклезиаст).

Интересно, пробовали ли М. Ледуит и К. Хайнеманн защитить на основе своих фото-открытий докторские по физике?.. (Это фото из их книги)Интересно, пробовали ли М. Ледуит и К. Хайнеманн защитить на основе своих фото-открытий докторские по физике?.. (Это фото из их книги)

Мы много лет лелеяли свои собственные экспедиционные наблюдения. Сейчас мы по­прежнему полагаем, что ряд виденных феноменов выходит за рамки обыденного и всё ещё не имеет объяснения. Но время прошло и следует признаться, что ни наши фотографии, ни наши описания случаев не являются полноценными доказательствами в строгом смысле слова. Часто утрачены (а нередко бывали и не записаны сразу, по горячим следам) подробности, мелочи… множество важных мелочей. А память коварна: уже случалось спорить о том, кто, где и в каком положении находился в момент наблюдения, о точном времени и многом другом. В результате ценные (возможно) случаи имеют вес, не намного больший, чем современный городской фольклор.

Прекрасный в своей искренней непосредственности образец обоснования реального существования орбов как чего-то аномального: «Выставляю фото с орбами, где в правом верхнем углу хорошо видно, что капли дождя находятся между аппаратом и орбом и это доказывает, что орб – не пылинка, не соринка и не брызги воды на объектив!!! В левом верхнем углу один орб перекрывает другого – это показывает, что они не в одной плоскости!!!»Прекрасный в своей искренней непосредственности образец обоснования реального существования орбов как чего-то аномального: «Выставляю фото с орбами, где в правом верхнем углу хорошо видно, что капли дождя находятся между аппаратом и орбом и это доказывает, что орб – не пылинка, не соринка и не брызги воды на объектив!!! В левом верхнем углу один орб перекрывает другого – это показывает, что они не в одной плоскости!!!» (http://real-unreality.ru/showthr...)

Тогда мы фиксировали всё это не для публики – для себя, поэтому, честно говоря, особо не задумывались о необходимости корректного оформления материалов, но в результате это наше тогдашнее легкомыслие, эта неоформленность материалов теперь выходят боком.

Другим примером – и, как кажется, более наглядным – становятся немногочисленные ныне расследования случаев наблюдения НЛО (АЯ). Чем дальше, тем большей редкостью они становятся, а потому их результаты, которые появляются в открытом доступе, особенно ценны.
Воообще слово «расследование» предполагает определённый набор действий. Наиболее полно его описывает, не удивляйтесь, криминалистика. Впрочем, если подумать, ничего удивительного в этом нет. Сама работа по изучению НЛО во многом сходна с расследованием запутанного преступления, а фиксация мелочей, когда ошибка может сыграть на руку как сторонникам, так и скептикам, столь же важна, как при осмотре места преступлений. Ведь в какой­нибудь мелочи так и норовит спрятаться пресловутый «дьявол», от которого зависят все выводы и результаты. Так что уфологические расследования – далеко не только запись сообщений очевидцев. И не всегда стоит спешить с публикацией «по горячим следам».

Представим себе, что мы – склонные к сомнению следователи из некоего уфологически­приключенческого романа в духе «Игрек­файлов» и нам необходимо разобраться с, возможно, таинственным случаем наблюдения НЛО. Единственное, что у нас есть, – посвящённый ему документ, опубликованный в некоем аномалистическом дай­джесте в разделе «Расследования». Чтобы докопаться до сути, необходимо пошагово разобрать весь документ, начиная с первого сообщения(Далее цитирование строго по первоисточнику (http://kosmopoisk.org/articles­/­­investigations/prolet_gruppy_nlo_45_oktyabrya_2014_goda_1783.html). Копия страницы сохранена.):

«…вечером 4 октября 2014 года в 20.30… поступило срочное сообщение из Липецка. Служащий липецкого военного авиацентра Александр П. сообщил, что в авиацентре наблюдают НЛО: “Объект был над новыми микрорайонами г.Липецка (район Сырский Рудник), по форме он ­ как ковш Большой Медведицы, очертания ему придавали БАНО(бортовые аэронавигационные огни) зелёного цвета по всему периметру размера. БАНО было где­то 15­20 штук, не с одновременным промиргиванием, а хаотичным. Мы узнавали на своём КП, думали, что вертушки летят, но никаких вертушек не было. Вначале объект выглядел действительно как вертушки, но смущало то, что БАНО было всё зелёного цвета и промиргивание было хаотичным, издалека выглядело как объект больших размеров, в форме ковша Большой Медведицы с множеством БАНО зелёного цвета по всему периметру своего размера. На всём протяжении наблюдения форма не менялась, моргали зелёные БАНО, и объект двигался довольно медленно в сторону юго-запада. Объект наблюдали достаточно долго, около 7­10 минут, он в 20:30­20:40 летел с северо­запада г.Липецка на юго-запад. Позже он исчез в облаках. Его скорости точной не могли определить, но можем сказать точно, что летел медленнее, чем истребитель заходит на посадку, т.е. около 150­200 км/ч. Наблюдали мы его достаточно долго, так что успели его классифицировать ­ это не самолёт или вертолет. Сами впервые такое наблюдали, хоте по службе видели немало, по­этому вам и написали”».

По принятой со времён Дж.А. Хайнека логике люди, имеющие дело с авиацией, заслуживают высокой степени доверия как очевидцы. (Насколько этот подход соответствует действительности – разговор особый.) Предполагается, что они, будучи людьми искушённы­ми и опытными, описывают то, что видели, и так, как видели.

К сожалению, первичное сообщение не содержит всей информации, которая нужна для отождествления объекта и которую следует получить у очевидца, если всерьёз заниматься именно расследованием. Кажется странным, например, это: «БАНО» (бортовые аэронавигационные огни – во множественном числе) превращается в имя существительное среднего рода в единственном числе. Говорят ли так лётчики? Жаргонизм? Возможно, очевидец просто торопился и не следил за текстом сообщения, но дотошный исследователь (или даже следователь)непременно поставит себе мысленную «галочку» напротив этой строки, ибо он получает повод усомниться в компетентности наблюдателя и реальности самого события. Обращает на себя внимание и реплика «наблюдали мы его достаточно долго, так что успели его классифицировать ­ это не самолёт или вертолет». Впрочем, очевидец вправе писать так, как он пишет, это при написании отчёта о расследовании мы «не вольны собой распоряжаться».

Идём дальше... Свидетели (кстати, сколько их было? Об этом нигде ни слова) не «классифицировали» объект, лишь исключили на основании собственного опыта вероятность того, что видели самолёт или вертолёт. Не больше. В их утверждении, в общем­-то, необходимо усомниться, но предпочтём поверить людям.

По конкретному сообщению нужно сразу же, до любых обобщений, задать ряд вопросов. Первый, очень важный: каковы были видимые угловые размеры объекта?

Хочется также уточнить, на основании чего очевидец сделал вывод, что он (или всё­таки они?) видел именно объект с множеством БАНО. Ведь из текста сообщения не следует, что наблюдалось тело – всего лишь огни, придававшие объекту очертания.
«Предварительный вывод после общения с очевидцами был следующим: возможно, объект удалился по азимуту 200 градусов, “примерно в сторону Воронежа”».

Тогда возникают ещё вопросы – не к очевидцу, а к тем, кто с ним общался: если вывод очевидца («объект») был обоснован им при общении, почему это не отражено в документе? Ведь это принципиально важно. Если же нет, то был ли задан очевидцу уточняющий вопрос? Если не был, то почему? Если был, почему в тексте документа об этом не сказано? Ведь описание неполное, а по прошествии времени, пусть и недолгого, даже самый опытный и искушённый супернаблюдатель вполне может ошибиться и что­то перепутать.

Продолжим цитирование.
« Стал оповещать живущих южнее Липецка (Воронеж, Луганск, Донецк, Мариуполь, Ростов­на­Дону, Краснодар, Сочи и др.) с просьбой “выйти на улицу и усилить внимание при наблюдении за небом, ведь если скорость и направление полета сохранятся, объект этой же ночью пролетит над другими городами!”
Той же ночью в 0.30 объекты засекли в Новочеркасске Ростовской области, т.е. подтвердилось предположение, что группа НЛО и дальше будет лететь в южном направлении. Очевидец Дмитрий П. сообщил, что “сейчас наблюдем за объектом, летающим со скоростью 200­300”».

Создать систему, в рамках которой есть возможность оповестить потенциальных очевидцев и проконтролировать предполагаемое появление НЛО – прекрасное решение и здорово, что кто­-то может это сделать. Как многократно отмечено(См., например, переводы статей Т. Принти и Ш. Хилл, а также статью С. Ефимова на с. 40–44 этого номера.), большой проблемой уфологов является то, что к изучению сообщений они подходят в рамках своих личных предпочтений, а не непредвзято. Но и при проведении расследований, и при изложении их результатов следует быть осторожнее, а то буквально только что шла речь об одном объекте – и… упс! – уже о том, что «в 0.30 объекты засекли», то есть о группе НЛО, и вновь – «объект». Сколько же было «неопознанных летающих»?

Реконструкция внешнего вида со слов очевидца (иллюстрация  из рассматриваемого Интернет-документа)Реконструкция внешнего вида со слов очевидца (иллюстрация из рассматриваемого Интернет-документа)

Описание наблюдения НЛО над Новочеркасском отсутствует. Автор текста о расследовании предположительно им располагает, но мы­то, читатели, – нет. Следует ли по умолчанию предполагать, что там видели то же самое, что и в Липецке? А если не совсем или совсем не то?

«Далее, около часа ночи, группа НЛО пролетела еще южнее, над Кубанью: “Сегодня 05.09.2014 у нас отключился свет (живу в частном доме). Вышел на улицу, чтобы посмотреть, отключение произошло только у нас или по всей улице. Осмотрел­ся, света нет в окружающих домах, нет его и на дорожных столбах. Решил позвонить в районные сети. Дежурный ответил, что непредвиденное отключение, причину выясняют. Снова вышел на улицу и заметил странные объекты. Похоже на объекты земного происхождения (около 12­-15 объектов) скорость полёта была высока (или это был один объект, но тогда я теряюсь в его размерах, слишком большой для объекта земного происхождения) ­ самолёты или иные летательные аппараты, но сказать сложно. Так как, габаритных или вспомогательных огней не было. Летели кучно. Звуковых эффектов не издавали. Не мерцали, постоянное свечение от белого до легко желтоватого цвета”».

Из реплики авторов документа следует, что вновь описан тот же объект, который видели над Липецком. Вот только тот же ли? Описание, как и в первом случае, далеко не полное. Не указаны направление движения и размеры объектов. Очевидец сомневается, что речь идёт об одном объекте: «или это был один объект, но тогда я теряюсь в его размерах, слишком большой для объекта земного происхождения», – но конкретной количественной информации из текста извлечь нельзя. Пусть речь идёт о нескольких (о скольких же, ведь это целевое наблюдение, не так ли?) кучно летевших объектах (объектах или огнях?), но – что самое важное! – свечение их было постоянным, а цвет – «от белого до легко желтоватого». Можно ли поставить знак равенства между объектом больших размеров с множеством моргающих БАНО зелёного цвета по всему периметру в Липецке и двенадцатью­-пятнадцатью кучно летящими объектами (огнями?) с постоянным белым/слегка желтоватым свечением в Тамани? А при чтении текста документа почему­то создаётся устойчивое впечатление, что наблюдали тот же самый (или всё те же самые?) объект/ы.
Кстати: какова же была причина отключения электричества? Ужели её засекретили? Обычно о ней можно узнать – если и не сразу, то спустя несколько часов. Сокрытие, однозначно сокрытие…

«После пролета Тамани (и, вероятно, удаления в сторону Черного моря?) следующие сообщения уже поступали из Турции и ­ уже утром ­ из Индии. Последним (крайним) очевидцем стал пилот Jet Airways, который утверждал, что видел НЛО на пути из Ахмадабада из Пуне, и в тот момент он (опять, как и в Липецке) описывал, что видел зеленый огонь».

Сообщения из Турции не приведены, а ведь с учётом разночтений и неполноты приведённых выше описаний сделать это просто необходимо. В котором часу, какие они? Если материал публикуется в рубрике «Расследования», данные должны быть представлены в достаточной полноте. Вообще надо приводить хотя бы данные о времени, месте, внешнем виде объекта, его размерах и направлении движения – для каждого из независимых наблюдений. Иначе выстроенная схема маршрута может оказаться попыткой впрячь в одну телегу коня и трепетную лань.

Информации на европейских язках о предположительно связанных наблюдениях НЛО над Турцией мы не нашли (возможно, они есть – но на турецком). Есть видеоролик за ту же дату с неким «НЛО» (скорее всего, птицей), но он снят днём и явно никак не связан с рассматриваемым эпизодом.

Привести описания очевидцев и уточнения стоит также и потому, что наблюдение пилота рейса Ахмадабад – Пуна (не «Пуне») лишь в малой степени («зелёный огонь») перекликается с первым сообщением о наблюдениях в России. О Тамани и Турции мы ничего не знаем, а вот с Индией несколько проще, поскольку, по счастью, можно найти независимый источник:

«Ahmadabad: A report submitted to the Mumbai Air Traffic Control by a commercial pilot of an Ahmadabad­bound flight, revealed to have spotted a green and white unidentified flying object hovering over 26,300 feet in the sky near Pune. Describing the incident, the Jet Airways pilot, identified as Mahima Chaudhary claims to have spotted the UFO at 12:45 hours while on her way to Ahmadabad from Pune.
She reportedly called the watch supervisory officer at Mumbai Air Traffic Control and revealed that she saw a UFO while flying at a height of 26,000 feet. The pilot further added that the UFO was green and white in colour»
(http://daily.bhaskar.com/news/GUJ­AHD­rare­sighting­jet­pilot­spotted­a­ufo­near­pune­4765785­NOR.html)

Перевод:

«Ахмадабад: По сообщению Мумбайского Управления воздушным движением пилот коммерческого самолета, зарегистрированного в Ахмадабаде, сообщила о наблюдении зеленого и белого неопознанного летающего объекта, зависшего в небе на высоте 26 300 футов недалеко от Пуны. Описывая инцидент, пилот компании Jet Airways, назвавшаяся Махима Чаудхари, заявила, что заметила объект в 12:45 по пути в Ахмадабад из Пуны.
По имеющимся данным, она связалась с дежурным наблюдателем Управления воздушным движением в Мумбаи и сообщила, что видела НЛО во время полета на высоте 26 000 футов (~ 8 500 метров). Пилот также добавила, что НЛО был зелёного и белого цвета».

Принтскрин сообщения о наблюдении НЛО индийской лётчицейПринтскрин сообщения о наблюдении НЛО индийской лётчицей

В кратком информационном сообщении подробностей практически нет. Возможно, там особо нечего и рассказывать – всё­таки пилот в полёте была занята (заметьте, женщина) своим основным делом. Но можем ли мы уверенно сказать, что речь идёт о тех же самых (или о том же самом?) НЛО?

Вначале видели «зелёные огни БАНО» (Липецк), потом ещё какие-­то (Новочеркасск), потом – «белые, чуть желтоватые объекты» (Тамань) в ночном небе. Затем г­-жа Чаудхари сообщила о зелёном и белом… огнях? В доступном нам источнике об огнях речь не идёт; возможно, что речь идёт о цвете «корпуса» НЛО. Напрашивается вывод, что свидетели рассказывают НЕ об одном и том же феномене. Можно, конечно, предполагать ошибку наблюдателей или изменения цвета самих объектов, но указаний на это нет. Даже «промиргивание» упомянуто лишь однажды. Попытка привести эти разрозненные наблюдения к некоему общему знаменателю ничего не стоит до той поры, пока не будут получены и доступны ответы на уточняющие вопросы... Пока их нет, нет и оснований для предварительных выводов и обобщений.

В двух (возможно, более, но нам об этом не сообщено) случаях очевидцы пытаются оценить скорость перемещения объектов. Если во втором случае мы не можем оценить меру компетентности наблюдателя и его способность оценить скорость, то в первом случае как бы предполагается, что этот навык есть: люди вроде как опытные. Однако эта оценка оправданна только в одном случае, если физические размеры объекта сопоставимы с физическими размерами нашего истребителя, а находится он на том же расстоянии от наблюдателя, что и самолёт при заходе на посадку.

Тим Принти в своей статье цитирует авторитетное «Руководство уфолога» Аллена Хендри:

«Я никогда не просил очевидцев назвать какие­либо “размеры” за исключением угловых. Тем не менее, я записывал любые данные, которые мне сообщали. Вот несколько примеров:
Дело 280: “30 футов шириной, 15 футов в высоту” – Луна;
Дело 693: “300–500 футов в диаметре” – о самолёте;
Дело 757: “100–150 футов в размере” – Луна;
Дело 778: “25 футов в диаметре” – Венера, наблюдавшаяся как точечный источник на протяжении 2–3 часов»

Гипотетическая схема движения  НЛО в ночь на 5 октября 2014 года (иллюстрация  из рассматриваемого Интернет-документа)Гипотетическая схема движения НЛО в ночь на 5 октября 2014 года (иллюстрация из рассматриваемого Интернет-документа)

Разве со скоростью дело обстоит иначе? Даже искушённый наблюдатель может ошибиться, оценивая, насколько быстро или медленно передвигается удалённый объект, тем более в небе, тем более в условиях переменной облачности (а судя по архивам погоды, она такою и была).

Иными словами, доверять оценке скорости перемещения объектов мы не можем. Если же провести расчёты на основании представленной схемы движения гипотетического(­их) НЛО, то, приняв во внимание расстояние между точками наблюдения и время наблюдения, мы придём к выводу, что скорость объекта (если это один и тот же объект) почему­то резко менялась как минимум дважды. Расстояние от Липецка до Новочеркасска пройдено с одной скоростью, а от Тамани до некоего места в Турции – с другой, большей. Всё может быть и это не говорит ни о чём, кроме уже надоевшей присказки, что данных недостаточно.

Продолжим цитирование.

«Таким образом, в течение короткого времени были получены сигналы из примерно десятка городов, часть сообщений были объяснены астрономическими и атмосферными явлениями, а часть необъясненных пока сообщений сопровождались странными описаниями, позволяющим говорить о том, что очевидцы, в числе которых были и опытные летчики в России, Турции и Индии, вероятно видели именно НЛО. Во время пролета этой группы НЛО очевидцы на земле также отмечали лай собак и беспокойное поведение животных, отключение электроприборов».

Наверное, сообщения поступали и из других мест, но откуда?
Чем и как были объяснены «часть сообщений» и как соотносятся места соответствующих наблюдений с выстраиваемой авторами траекторией, по которой якобы летели объекты (объект)? Если никак не соотносятся, то зачем упоминать их, особенно в той части текста, где начинается обобщение собранных данных?
Из цитаты следует, что в Турции НЛО также наблюдал лётчик. Соответствует ли это дей­ствительности?

Достаточно ли оснований считать, что «лай собак и беспокойное поведение животных» (каких, какое именно, где именно?), а равно отключение электроприборов (лишь единожды упомянуто обесточивание сети в Новочеркасске, что не является ни аномальным, ни, увы, редким явлением в частном секторе) связаны именно с разного цвета и облика НЛО, летевшим (летевшими) с неведомой скоростью, на неизвестной высоте и в непонятном количестве?

Далее следует «предварительный вывод: 4­5 октября 2014 года на Земле произошел пролет целой группы высокотехнологических летательных аппаратов, вероятнее всего НЛО, по трассе Липецк­-Ростовская область – Краснодарский край – Турция – Индия. Однако, полный маршрут, его начало и конец, места возможных промежуточных зависаний или посадок ­ пока остаются невыясненными».

Давайте внимательно вчитаемся в сам вывод – внимательно, а не так, как привыкли, то есть вскользь, далеко не всегда задумываясь над содержанием.
Во­-первых, в выводе утверждается, что всё­таки «летела группа», хотя в предполагаемой начальной (Липецк) и конечной (Индия) точках говорят об ОДНОМ объекте, при этом описывают его по­-разному.

Во-­вторых, вывод, пусть и предварительный, парадоксален именно своим смыслом. Он гласит, что произошёл пролёт целой группы «высокотехнологических летательных аппаратов». В действительности НЛО – не что иное, как не опознанный наблюдателем объект в небе. И ничем иным он быть не может. Как только и если мы поняли, что это «высокотехнологический аппарат», он перестал быть НЛО. Если бы было сказано «пролет НЛО, вероятнее всего, высокотехнологических аппаратов», это суждение, не исключено, имело бы смысл. Правда, при условии, что независимые свидетели наблюдали объекты одинакового вида. На самом деле речь идёт только и исключительно об имеющих признаки некоторого сходства, но не одинаковых наблюдениях.

Так ведь и это ещё не всё.

Из опубликованных сведений явствует, что свидетели:
а) приводят неполные или неточные (иначе говоря, недостоверные) и не совпадающие сведения о количестве объектов: один – группа/один;
б) не указывают на характер движения объектов и их угловые размеры;
в) приводят заведомо неточные сведения об их скорости и, повторимся,
г) описывают внешний вид наблюдаемых явлений по­-разному.

Возможно, уточняющие данные присутствуют в полных текстах сообщений, которые в тексте документа не приведены (лишь одно первичное сообщение доступно нам полностью).

А теперь представим, что материал читает недоброжелатель-­скептик­отрицатель феномена НЛО. С высокой степенью вероятности он сделает ещё множество замечаний, в основе которых окажутся очевидные и не очень недостатки доступного всеобщему обозрению текста. Анализируя текст, он в очередной раз уверится в правоте именно своего мнения о феномене НЛО, именно своего отношения к уфологам и уфологии в целом.

Архив погоды в Липецке  за 4 октября 2014 года (принтскрин)Архив погоды в Липецке за 4 октября 2014 года (принтскрин)

Получается, что текст о расследовании явно не рассчитан на критическое прочтение. На кого и на что он рассчитан? Получили ли его авторы за несколько месяцев, минувших со дня его публикации, то, на что они рассчитывали? Может быть, дополнительные сведения по упомянутым уже наблюдениям? Или дополнительные сообщения о похожих наблюдениях, сделанных за тот же промежуток времени в тех же регионах, но над другими населёнными пунктами? Или что­то иное? Сделан ли окончательный вывод по описанным и упомянутым наблюдениям? Если да, то отличается ли он от предварительного? Об этом история пока умалчивает... И скептику­отрицателю это только на руку.

А возможны ли рациональные объяснения происхождения того «не самолёта» и «не вертолёта», то ли объекта с огнями, то ли объектов, предстающих перед наблюдателями в разном цвете и количестве (о форме речь идёт лишь в одном-­единственном сообщении)?

Обязательное правило любого аномалистического расследования – соблюдение презумпции естественности. Оно хорошо известно и более чем справедливо. Согласно этому правилу, любое явление следует считать искусственным тогда и только тогда, когда будут исчерпаны все без исключения естественные/известные объяснения. Однако представленный вывод исключает такую возможность. Упомянуто лишь о некой части наблюдений, объяснённых естественным образом, но всего лишь упомянуто...
При чтении первого сообщения, признаться, вспомнилось массовое наблюдение НЛО над Европейской частью территории СССР 30 октября 1963 года. Тогда очевидцы тоже описывали то группу огней разного облика, то один объект.

«Это было 30 октября с/г около 7 часов вечера. С запада на восток летели на высоте туч (звезд не было видно) огненные стрелы группою... Полет происходил очень быстро и без шума. Цвет стрел красный и при полете стрелы тускли и загорались вновь. Группа стрел длиною была метров 100–200, толщина стрел с земли, как толстая веревка...»
«Я был на охоте и возвращался домой около семи часов вечера. Когда я поднялся на бугорок, то... меня поразил сильный свет... ...мимо меня на неопределенной высоте спереди летел один самолет, потом два и опять четыре, а в самом конце несколько. По моему мнению, их было не менее двадцати. Особенно много было их на конце. ...мне показалось какое­то темно-­серое тело сигаро­образной формы. Светящиеся точки напоминали реактивные самолеты и притом белого цвета. Длина тела до 30 метров...»
«30 октября 1963 года около 19 часов, когда ехал на автомобиле в Киев... увидел как через трассу с правой стороны на левую перелетело какое­то туманное вещество, вроде цилиндра длинного, раз в 5–6 больше своей ширины. Длина этого снаряда, на взгляд, занимала всю ширину трассы с ее обочинами. Снаряд имел по ширине своей, т. е. параллельно своей длине, приблизительно 16 рядов иллюминаторов..., светящихся розово-­красно­-оранжевым светом...»

Такие разные рисунки, но на всех изображён сход спутника над Европейской частью  территории СССР 30 октября 1963 года. Тут и ракеты, и инопланетные корабли,  и вообще нечто невероятное Такие разные рисунки, но на всех изображён сход спутника над Европейской частью  территории СССР 30 октября 1963 года. Тут и ракеты, и инопланетные корабли,  и вообще нечто невероятноеТакие разные рисунки, но на всех изображён сход спутника над Европейской частью территории СССР 30 октября 1963 года. Тут и ракеты, и инопланетные корабли, и вообще нечто невероятное

Киевская республиканская секция по изучению АЯ в окружающей среде, изучив несколько сотен подобных сообщений, пришла к однозначному выводу: над упомянутыми территориями в первом и втором случаях наблюдался распад и сгорание в атмосфере искусственного спутника Земли (ИСЗ).

Визуально фрагменты распадающегося спутника кажутся роем ярких точек различного размера, летящих по почти горизонтальной траектории относительно линии горизонта. Взаимное положение точек в рое и их яркость со временем меняются. Из-­за трения о воздух при движении со скоростью нескольких километров в секунду поверхность спутника разогревается до 1000 и более градусов, излучая при этом свет. Но так как весь распад происходит на высотах около 100 километров, то наблюдаемое явление почти всегда происходит беззвучно. Цвет свечения зависит от химического состава сгорающих компонентов системы и температуры горения(Материалы по наблюдению 1963 года предоставлены А.Б. Петуховым, которому мы выражаем огромную благодарность.).
Мы обратились за консультацией к астрономам, предположив, что люди и в этот раз стали свидетелями сгорания в атмосфере неких обломков «космического мусора». С высокой долей вероятности эта версия была исключена: большие обломки не сгорали, да и картинка события была бы несколько иной, равно как и число свидетелей многажды возросло бы.

Наблюдатели из Липецкого авиацентра исключили возможность того, что наблюдали самолёты и вертолёты. В этом они, скорее всего, вполне компетентны, как и пилот Махима Чаудхари, которая сообщила о наблюдении именно не опознанного ею объекта. Гипотезу о том, что над Индией за НЛО приняли яркую планету, судя по астрономическому календарю, рассматривать тоже нет смысла. На надоевшие китайские фонарики также не похоже.

Тем не менее, в числе новомодных световых забав есть одна, которая может оказаться прекрасным «земным» объяснением по меньшей мере двух наблюдений – над Липецком и над Новочеркасском, а может быть, и третьего – над Кубанью. Речь идёт о наполненных гелием воздушных шариках со светодиодной подсветкой. Они у нас ещё не очень широко распространены, а потому знакомы не всем.
Гирлянда таких шариков будет лететь по ветру, который, согласно архивным данным, как раз менялся с северо­-северо-­западного на северный и, как следствие, шарики должны были лететь на юг или юго-­юго-восток. Погода над Липецком также была неустойчивой, мог даже идти дождь. О погодных условиях, кстати, и в сообщении, и в тексте пуб­ликации информации нет.

Воздушные шарики со светодиодами:  летают и таинственно светятся в ночи Воздушные шарики со светодиодами:  летают и таинственно светятся в ночиВоздушные шарики со светодиодами: летают и таинственно светятся в ночи

А также вспомним: 4 октября 2014 года – суббота: свадьбы... проводы в армию... юбилеи...
Полагаем, вы согласитесь, что даже предварительный вывод о «пролёте по трассе» НЛО в ночь с 4 на 5 октября 2014 года оказывается неубедительным. Представленные в документе данные, к сожалению, крайне неполны и не дают оснований для такого вывода. Также нет достаточных оснований говорить о высокотехнологичных объектах. Скорее всего, очевидцы сообщали о разных объектах, часть которых, весьма вероятно, представляла собою шарики с гелием, подсвеченные светодиодами. Впрочем, если быть точными, это высокотехнологичные объекты, но земного происхождения (те же светодиоды всё­таки продукт хай­тек). Но, вновь, увы, опознать-­то их как таковые очевидцам не удалось.

Так или иначе, материалы, представленные в документе, пока не дают убедительных оснований ни рассматривать описанные случаи как череду взаимосвязанных наблюдений одного и того же объекта (или группы объектов), ни, соответственно, прокладывать некую гипотетическую единую траекторию через все упомянутые (и не упомянутые) в тексте пункты наблюдения.
В итоге недоброжелатель-отрицатель удовлетворённо потирает руки, детективы из фантастического романа разводят в недоумении руками, а СМИ... СМИ вполне могут воспользоваться этим материалом чтобы запустить в информационную пространство очередную сенсацию­-однодневку...

Впрочем, не только СМИ западают на сенсации (вернее, на то, что таковыми считается). Отдельный пласт составляют футурологические прогнозы и концепции, авторы которых обращают внимание на НЛО. Парадокс, что внимание это оперирует набором весьма проблемных утверждений. Это побуждает нас ввести ещё один вариант уфологических исканий.

Вариант 5. Обобщение и анализ уфологических данных. Оставим в стороне конспирологические мотивы в духе «пришельцы уже здесь и правят нами», «стелс­-технологии придуманы на основе технологии НЛО» и всё в том же духе. Пусть этими фантазиями занимается РенТВ или какие­то забугорные проекты.

Тема НЛО, однако, вторгается и в вопросы геополитики и устойчивого развития, что само по себе не лишено смысла. Правда, для уверенного ориентирования в них многим из тех, кто берётся рассуждать на сей счёт, следует быть чуть более в теме.
Формальным поводом к написанию этого раздела послужила статья доктора военных наук, профессора, действительного члена Академии военных наук Юрия Подгорных и кандидата технических наук доцента Василия Долгова «18 угроз безопасности», опубликованная на электронной странице еженедельника «Военно­промышленный курьер». Под последним номером в списке значится «угроза уфологическая». Вот что пишут авторы:

«К настоящему времени накоплен огромный материал (сотни, если не тысячи случаев) о появлении неопознанных объектов и различного рода пришельцах, которые по сути превратили человечество в свой резерват. Обозначились не только НЛО в воздушном пространстве, но и объекты в воде, под водой, под землей, многосредные (то есть те, что движутся в разных сферах и обладают свойством полиморфизма).

Многочисленные исследователи различных стран мира отмечают, что пока точно неизвестно, откуда они появляются, каковы их цели, как устроены и главное – враги они или друзья. В то же время опыт общения с неопознанными объектами и даже членами их экипажей показывает, что последствия могут быть самыми плачевными. Для людей – слепота, ожоги, параличи, потеря сознания, амнезия, лучевое поражение, психофизиологические нарушения, похищения с последующими экспериментами различных видов. Для техники – выход из строя или уничтожение космических, авиационных, наземных, водных (подводных) объектов (средств), их механизмов и систем, нарушение работы компасов, электрических и механических часов, двигателей внутреннего сгорания, электронной аппаратуры, в том числе для управления оружием и военной техникой, а также систем электроснабжения, радио­, телефон­ной и телевизионной связи.
Мир подошел к такой черте, когда уфологическая безопасность становится определяющей в комплексе других компонентов как на национальной, так и на международной арене. Иначе какой смысл бороться с терроризмом, преступностью, решать демографические и другие проблемы, отстаивать и развивать духовные, идеологические и социальные ценности в отдельной стране, регионе, если население Земли окажется обречено на деградацию из­за инопланетного воздействия. Совершенно прав академик РАЕН, уфолог с 30­летним стажем Владимир Ажажа: “За отдельным национальным или государственным забором нам не укрыться. Планета у человечества одна, и покинуть ее никому не удастся. Надо бороться за выживание”. А один из руководителей государственной программы по изучению НЛО Франции свидетельствует: “Появление в воздушном пространстве НЛО – прямая угроза национальной безопасности”»

(c) http://vpk­news.ru/articles/21307. Опуб­ликовано в выпуске № 28 (546) за 6 августа 2014 года.

В «Аномалии» несколько лет назад была опубликована серия статей А. Турчина, в которой уфологические угрозы рассмотрены довольно подробно(См. «Аномалия», 2010, № 1, 2, 4.).
Также в ряде материалов анализировались вероятные проблемы, связанные с причинами предполагаемого сокрытия информации об истинной природе НЛО(Камерон Г. Почему правительство предпочитает скрывать существование инопланетян // Аномалия, 2013, № 1. С. 38–46.).

Это не эксклюзивные публикации, они доступны в Интернете, как и множество других аналогичных текстов (часто очень неглупых). Вот почему довольно странно, что авторы процитированной статьи, обсуждая столь важную тему, как угрозы безопасности, не только упоминают, но и опираются лишь на один источник из многих.

В чём парадоксальность подхода авторов? Да в том, прежде всего, что предполагаемые свойства гипотетических НЛО (подразумеваемых как продукт нечеловеческого разума) они используют как нечто доказанное, очевидное и общепризнанное, по сути совершая тем самым подмену и как бы идеологическую диверсию. Не потому, что НЛО не существует (мы так не считаем!), а потому, что недопустимо делать обобщения на основе спорных и недостоверных данных, а именно таковыми является подавляющее большинство сведений об НЛО. Любые выводы касательно природы ряда наблюдаемых явлений и связанных с ними странных случаев преждевременны. Это не означает, что данные явления не опасны. Всё неизвестное может оказаться опасным; известны случаи, когда люди при встречах с тем, что они считали НЛО, получали травмы. Эти эпизоды обсуждались на достаточно высоком уровне, но подробности сделанных выводов неизвестны, а главное, значительная часть случаев имела альтернативное объяснение. Если же ряд НЛО являются высокотехнологичными устройствами, они действительно могут представлять угрозу, но сама опасность представляется преувеличенной: если бы экипажи аппаратов далеко ушедшей вперёд иной цивилизации планировали нас захватить в привычном нам смысле слова, они давно бы это сделали. Мысль не новая, но весьма здравая, и опровергнуть её пока никому не удалось. Если НЛО реальны, но «сверхъестественны» по природе, все возможные риски, скорее всего, непреодолимы и обсуждать их смысла, пожалуй, нет.

А вот что совершенно выпадает из внимания «прогнозистов», так это угрозы и риски, возникающие в ситуациях, когда НЛО – не столько физические объекты, сколько элементы психической реальности, присутствующие в сознании людей. Человек думает, что наблюдает НЛО и что НЛО является тем0­то и тем0­то (например, кораблём пришельцев, хотя в действительности перед ним нечто иное – фонарь в тумане, МКС или самолёт), и действует исходя из своих представлений. Своего рода паранойя, если угодно…

Последствия подобной ситуации легко себе представить. Известен случай, когда 26 марта 2010 года ВМС Южной Кореи открыли огонь по неопознанному объекту в Жёлтом море, который на деле оказался севшей на воду стаей птиц. Инцидент мог повлечь серьёзные последствия. А теперь представим себе тот же случай, но только стрелять начинают по НЛО или приняв нечто за НЛО… Что интересно, реальной причиной нашего мысленного конфликта станет образ НЛО в общественном сознании, преломившийся в психике конкретных людей. Угроза? Несомненно. Уфо­ло­ги­ческая? Да, причём это – только один из возможных вариантов... Можно предложить и другие.

Кстати, представляет ли угрозу сознательное или невольное введение людей в заблуждение относительно наших действительных и объективных знаний об НЛО – от конкретных случаев до масштабных обобщений?

* * *

На приведённых примерах мы попытались в общих чертах описать, каким нам представляется состояние российской уфологии в целом. За бортом оказались лишь уфо-­культистские течения, во-первых, потому, что они не имеют отношения ни к науке, ни к уфологии, а во­-вторых, поскольку зачастую они не имеют отношения и к здравому смыслу.
И пока наша уфология будет пребывать на таком уровне, едва ли следует надеяться на полноценное общественное признание, на интерес и поддержку науки, приток новых сил и какую-­либо поддержку.