Анализ фотографий НЛО

Сергей ЕФИМОВ, астроном, к.ф.-м.н. (Казахстан), специально для АЭН
Все фотографии – из личного архива автора

Очевидцы НЛО редко пытаются ввести исследователя в заблуждение и честно описывают то, что видели (или думали, что видели). Однако в силу различных психологических и физиологических причин сообщения об НЛО могут сильно отличаться от самих НЛО. «Беспристрастная» фотография вроде бы по самой своей природе должна объективно фиксировать реальность, но и у неё это получается далеко не всегда. На то есть множество физических и психологических причин. Существует множество различных фотоэффектов, и едва ли хоть один человек в мире знает их все. А ещё больше – увы! – существует соблазнов прославиться на весь мир путем несложных манипуляций.

Анализ фотографий НЛО(фото к статье)

Если вы будете заниматься НЛО, неизбежно столкнетесь и с самозаблуждением, и с попытками мистификаций. Но не только с ними. Время от времени вы будете получать снимки и видеозаписи реальных объектов, способные значительно облегчить расследование. Поэтому не будьте слишком доверчивы, но и не отвергайте фото НЛО с ходу. Ваша главная задача – научиться отделять зерна от плевел.

И еще… я бы очень советовал ещё до начала анализа фото- и видеоматериалов усвоить (обновить в памяти) 3 следующих правила:

Первое. Всегда стремитесь получить доступ к исходным материалам (негативам или необработанному файлу), причём ко ВСЕЙ плёнке или серии изображений.

Это увеличит в любом случае вероятность разгадки.

Если вас пытаются надуть, негативы помогут вывести не очень опытного мистификатора на чистую воду.
Если это дефект, он может проявиться на соседних кадрах, что облегчит задачу (к примеру, тёмный «НЛО» на другом снимке может оказаться на фоне человека). Вид и расположение некоторых бликов подчиняется определённым геометрическим закономерностям – урезанное изображение может скрыть эти важные зацепки.

Если же изображение принадлежит реальному объекту, все измерения надо проводить именно на исходном кадре. Соседние кадры в этом случае тоже могут дать важную информацию (отсутствие НЛО в той же точке означает, что он двигался).

Второе. Никогда не платите фотографу за материал.

Опыт (не только мой) показывает, что в противном случае вам очень скоро принесут ещё более красивые кадры за ещё большую цену, но к реальным НЛО они никакого отношения иметь не будут. Если человек действительно хочет помочь науке – пусть делится информацией бескорыстно. Максимум, что можно сделать – компенсировать хозяину расходы на плёнку (если вы хотите оставить её в своём архиве) или на копирование файлов.

Третье. Помните, что сама по себе фотография доказательством не является.

Она может лишь дать дополнительную информацию к описанию визуального наблюдения. Поэтому отнеситесь к анализу спокойно (чем эффектнее снимок, тем спокойнее), не питайте больших иллюзий и не внушайте иллюзий другим.
А теперь – ближе к практике. План действий довольно прост. Вам нужно будет ответить на два ключевых вопроса:

  1. Наблюдался ли заснятый объект визуально?
  2. Не является ли изображение артефактом (фотоэффектом или фотодефектом)?

Далее, если вы посчитаете фото НЛО реальным, можно переходить к извлечению из фотографии полезной информации. В случае артефакта возникнет другая, не менее сложная задача: убедить в правильности вашего анализа автора снимка.

Итак, первое, что вам необходимо выяснить – подтверждаются ли фотографии визуальными наблюдениями. Видел ли фотограф то, что получилось на снимке, и (что ещё более важно) видели ли это другие люди? Поскольку велика вероятность артефакта, лучше «чистые» (не наблюдавшиеся визуально) фото НЛО рассматривать отдельно, не занося их в основной каталог. И анализировать их на возможные фотоэффекты особенно тщательно.

Если визуальные наблюдения имеются и в целом совпадают с изображением, переходим к извлечению из снимка дополнительной информации. Но предварительно (на всякий случай!) посмотрим на него внимательно и освежим в памяти список псевдо НЛО. Потому что, к примеру, некоторые блики от ярких фонарей могут напоминать вид реального запуска космического аппарата.

В промежуточном случае (фотография НЛО не похожа на визуальные впечатления) придётся проанализировать возможные причины такого различия. Как известно, ночью человеческий глаз в десятки раз чувствительнее фотоплёнки, поэтому на коротких выдержках ночные НЛО часто не проявляются вообще или фотоаппарат фиксирует лишь самые яркие детали. Для зависшего НЛО снимки с экспозицией порядка 10 секунд и больше, наоборот, могут показать больше деталей, чем их видит глаз. Днём же вид НЛО может различаться при съёмке с разными выдержками, если имеется большой перепад яркости. Однако, как правило, «дневные» фото НЛО оказываются ближе к впечатлениям очевидцев, чем «ночные». Следующий фактор – смазанность изображения при движении объекта или самой камеры. В зависимости от условий может происходить как размазывание объекта, так и его кажущееся сжатие. Особенности оператора или самой камеры (дрожание рук, грязный объектив, плохая работа механических частей или электроники) – это ещё одна причина возможных различий, причем трудноуловимая. Надо упомянуть и возможную чувствительность фотоплёнки к «невидимому» ультрафиолетовому и инфракрасному излучению (в современных цифровых фотоаппаратах этот фактор сведен к минимуму встроенными фильтрами(Что создаёт массу трудностей при попытках серьёзной фотосъёмки предполагаемых необычных феноменов, не связанных напрямую с НЛО, но, как представляется, отражающих некие иные процессы (например, в геоактивных зонах). – Администрация.). Однако вероятность случайно заснять нечто интересное и невидимое обычной камерой невелика, так как основной сигнал плёнка или матрица получает всё же из видимого диапазона.

Если вы будете заниматься НЛО достаточно долго и при этом не окажетесь слишком наивны, со временем у вас накопится свой набор отождествлённых (узнаваемых) псевдоНЛО. Здесь же я поделюсь с вами основными типами фотографических артефактов, с которыми довелось столкнуться лично мне. Разумеется, в силу ограниченности человеческого опыта этот список является заведомо неполным, о чём следует всегда помнить.

Красивым и часто встречающимся видом «фото НЛО» являются симметричные объекты в виде «тарелок» и «веретён», напоминающих инопланетные корабли из фантастических фильмов. На некоторых снимках видны ажурные светящиеся конструкции, «иллюминаторы» и «реактивные выхлопы». Эти объекты, особенно эффектные ночью, знакомы большинству фотографов. На самом деле такие «тарелки» – результат преломления и отражения в линзах фотообъектива излучения ярких источников. Диагностировать их легко, если иметь в своём распоряжении целый (неурезанный) кадр. Дело в том, что в этом случае «виновник» – яркий объект, создающий блик, – всегда находится в кадре, и ось симметрии «тарелки» всегда направлена прямо на него. Для самых ярких объектов такого рода пара «блик–источник» симметрична ещё и относительно центра кадра, то есть если блик появился у одного края снимка, то «виновника» надо искать у противоположного. Блики всегда ярче фона (на цветных снимках они тоже цветные), а их вид сильно зависит от положения в кадре, конкретного фотообъектива и даже применяемой диафрагмы. Чаще всего встречаются блики от фонарей, попавших в кадр ночью, или от Солнца, если дело происходит днём.

Фото 1. Блики в ночном небе. Форма «тарелки» меняется в зависимости от положения в кадреФото 1. Блики в ночном небе. Форма «тарелки» меняется в зависимости от положения в кадре

Фото 2. «Старт НЛО из леса» (тоже блик...)Фото 2. «Старт НЛО из леса» (тоже блик...)

Гораздо коварнее блики другого рода, которые возникают при касательном падении лучей на переднюю линзу объектива. Они заметны лишь в узком диапазоне углов между ярким источником и направлением съемки, и повторить такие снимки значительно сложнее. Сами «фото-НЛО» проще предыдущих: это части сферы, ограниченные с одной стороны другой линией; крайние случаи – почти целый шар и небольшой фрагмент окружности. Ось симметрии также направлена на порождающий источник, однако он (источник) в кадр не попадает.

Фото 3. «Блик второго рода» над горным озеромФото 3. «Блик второго рода» над горным озером

Некоторые объективы при касательном падении лучей рисуют не «тарелку», а веретено или световой луч, который можно принять как за выхлоп двигателя НЛО, так и за неизвестное энергетическое образование. Источник сигнала находится на продолжении луча за границей кадра.

Фото 4. Блик-веретеноФото 4. Блик-веретено

Надо сказать, что современные качественно сделанные фотообъективы имеют специальное покрытие, предохраняющее от образования таких бликов – кроме, может быть, самых ярких. Сейчас наибольший вклад в подобные фото НЛО привносят «мыльницы» и камеры мобильных телефонов – простые и без хорошего покрытия линз (или с сильно потёртым). Это одна из причин, почему профессиональным фотографам меньше везёт на НЛО, чем любителям.
Светящиеся фигуры странного вида получаются иногда при отражениях внутри самой камеры. Единственная закономерность – наличие большого перепада яркости в кадре, всё остальное (вид и размеры объекта) практически непредсказуемы и зависят от конструкции фотоаппарата. Среди таких бликов встречаются симметричные «объекты», но чаще это всего лишь светлые пятна или полосы непонятного происхождения. Любительская цифровая фототехника даже больше подвержена этой напасти, т.к. сама матрица отражает свет сильнее, чем фотоплёнка. Следует отметить, что в видоискателе зеркального фотоаппарата вы не увидите этот тип фотоНЛО, поскольку в их формировании участвует и само зеркало (в поднятом положении). Единственный путь надежного отождествления таких «объектов» связан с трудоемкими экспериментами, в ходе которых точно восстанавливается положение камеры и условия освещения.

Отражения и преломления света бывают не только внутри, но и вне фотоаппарата. Красивые «объекты» появляются иногда на оконных стеклах (как при отражении, так и на просвет), а также на поверхности воды, искаженные волнением. Найти причину сразу после съёмки для самого фотографа совсем несложно, однако если он не обратил внимания на такие «НЛО» вовремя (или просто решил пошутить) – проблемы для исследователя обеспечены. Для отождествления придется съездить на место съемки и прикинуть, что именно могло быть причиной подобных «чудес».

Фото 5. Солнце играет с оконным стекломФото 5. Солнце играет с оконным стеклом

Если объект достаточно быстро движется (за время экспозиции смещается на заметную часть кадра), вы можете не обратить на него внимания при съёмке, но позже не отождествить на фотографии. В роли странного объекта может выступить, к примеру, близко пролетевшая птица или насекомое. Чем длиннее выдержка, тем больше вероятность получить такие «фото-НЛО». Движение самой камеры тоже вызывает смазанность изображения. Если в кадре много деталей, причина искажений очевидна, однако в случае одиночного пятна странных очертаний на фоне неба всё не так просто.

Фото 6. Тёмный объект со светлым лучомФото 6. Тёмный объект со светлым лучом

Фото 7. Тот же темный объект без смазанностиФото 7. Тот же темный объект без смазанности

Внефокальные изображения также часто являются источником недоразумений. Ошибка в фокусировке по вине автоматики или самого фотографа ночью легко превращает в НЛО далёкие объекты вроде фонарей или ярких звёзд. Граница внефокальных изображений кажется чёткой, а сами они путём незначительного мысленного усилия легко превращаются в инопланетные корабли заметных размеров. В центре кадра они круглые, в стороне выглядят как эллипсы, короткие оси которых направлены к центру. Особенности хода лучей внутри камеры и неоднородности объектива способны добавить этим «НЛО» новые детали, обычно тёмные.

Фото 8. Вот такой он – НЛО! (внефокальное изображение фонаря)Фото 8. Вот такой он – НЛО! (внефокальное изображение фонаря)

Еще коварнее слишком близкие предметы. Даже обыкновенная капля засохшей краски на оконном стекле, сквозь которое ведется съёмка, может потом произвести сильное впечатление. Сорванный ветром лист, пролетевший перед объективом, способен дать изображение НЛО классической формы. Не застрахованы от подобных казусов даже дешёвые «мыльницы» и камеры мобильных телефонов, имеющие большую «глубину резкости» (то есть дающие чёткое изображение одновременно и вблизи, и на бесконечности). Шнурок от фотоаппарата или палец фотографа могут оказаться перед объективом вне фокуса и нарисовать в кадре странное «энергетическое образование». Близко пролетевшее насекомое породит «объект» загадочного вида. Однако днём сама размытость таких «аномалий» (особенно на фоне чётких деталей заднего фона) указывает на вероятную причину. Сложнее её найти бывает ночью, когда кроме НЛО в кадре других объектов нет.

Фото 9. Бумажный ромбик на стеклеФото 9. Бумажный ромбик на стекле

Многочисленные светящиеся пятна «а ля М-ский треугольник» может дать применение фотовспышки, если между вами и объектом съемки есть посторонние «помехи» – насекомые, снег, дождь, пыль или туман. «Фото НЛО» в данном случае – это отражения света вспышки от таких близких «помех» – чем ближе и внефокальнее, тем они ярче и загадочнее. Освещенная пылинка в нескольких сантиметрах от камеры на снимке кажется огромным светлым шаром, а физические явления дифракции и дисперсии могут добавить ореолы, концентрические окружности и прочие странно выглядящие детали. «Мыльницы» фиксируют такие псевдоНЛО даже чаще, чем профессиональные камеры, потому что у них фотовспышка расположена ближе к объективу и освещает более близкие к нему «помехи». Незаметная глазу паутинка или волос, прилипший к оправе объектива, на снимке могут принять вид загадочного «плазменного образования». Очень рекомендую поснимать со вспышкой распылённые пульверизатором перед фотоаппаратом капельки воды и «случайно застрявшие» шерстинки до того, как вам принесут нечто подобное в качестве «настоящего НЛО».

Фото 10. Даже абсолютное зрение не поможет разглядеть такой объект (отражение вспышки на капельках воды)Фото 10. Даже абсолютное зрение не поможет разглядеть такой объект (отражение вспышки на капельках воды)

Фото 11. «Тонкая структура» НЛОФото 11. «Тонкая структура» НЛО

Двойная экспозиция (съёмка двух сюжетов на один кадр) – ещё один источник эффектных «инопланетных» кадров. Легче всего это проделать на плёнке, специально или по рассеянности зарядив её ещё раз. Современные цифровые фотоаппараты надежно защищены от случайного наложения кадров, хотя полностью исключить эту возможность (в случае программного сбоя) нельзя. И уж никакая автоматика не спасёт от сознательных манипуляций при ночных съемках с длительной выдержкой. Вы можете писать в ночном небе «послания инопланетян», двигая фотоаппарат с открытым затвором – яркая точка попавшего в кадр фонаря будет играть роль пера. Вместо «послания» (они всегда подозрительно выглядят из-за неровного «почерка») удобнее использовать Луну или модель НЛО. Заключительный штрих – вторая экспозиция (после первой выдержка не прерывается, объектив временно закрывается крышкой или рукой), дополняющая сюжет изображением мирного пейзажа или иной декорации. В результате на одном кадре (неважно – плёночном или цифровом) получается изображение Луны (или модели НЛО) на фоне соседнего дома или вашей книжной полки. Если яркость первого объекта невелика, вас могут насторожить детали фона, просвечивающие сквозь него. Если, наоборот, «НЛО» яркий – возникает вопрос: почему же столь яркий объект не освещает местность вокруг себя?

Фото 12. «Бегущие человечки» (рисунок фонарём)Фото 12. «Бегущие человечки» (рисунок фонарём)

Фото 13. «Тарелка приземлилась!» (двойная экспозиция)Фото 13. «Тарелка приземлилась!» (двойная экспозиция)

Съемки моделей НЛО можно осуществить и без двойной экспозиции, просто подвесив красивый «НЛО» небольших размеров на фоне пейзажа. Если исходный материал (негатив или файл) есть в вашем распоряжении, то можно с помощью лупы (стеклянной или «программной») поискать нестыковки – к примеру, «неправильное» освещение НЛО или следы нити, на которой модель была подвешена. Если «исходник» недоступен или фотограф всё сделал грамотно – такой объект «расшифровать» вам вряд ли удастся. Останется только ждать, что шутник признается сам или на чердаке его дома лет через 10 случайно найдут забытую модель.

Фото 14. Странного вида объект над спортплощадкойФото 14. Странного вида объект над спортплощадкой

Фото 15. Тот же странного вида объект над балкономФото 15. Тот же странного вида объект над балконом

Впрочем, мистификаторы сейчас всё реже используют реальные модели – это слишком трудоемко и ненадёжно. Гораздо проще и удобнее нарисовать НЛО в любом месте кадра с помощью графической программы типа «Фотошоп» и потом выдать его за настоящий. Современные средства обработки изображений позволяют создавать полную иллюзию реальности, помещая блики и отражения в нужных местах. Именно этот фактор (плюс некоторые другие способы изощренных мистификаций) привел к тому, что с середины 80-х гг. ХХ в. фотографии НЛО сами по себе не служат доказательством реальности изображенных на них объектов.

Фото 16. «Ким-Асарский инцидент» (сделано в графической программе за 10 минут)Фото 16. «Ким-Асарский инцидент» (сделано в графической программе за 10 минут)

Изложенные выше эффекты и приёмы являются общими как для пленочной, так и для цифровой фотографии. Кроме того, у каждой из этих разновидностей есть свои собственные «бзики». Начнем с плёнки.

Процесс получения чёрно-белого отпечатка реальности в ХХ в был простым, но довольно трудоёмким. Купленный в магазине рулончик плёнки надо было в абсолютной темноте извлечь из чёрной упаковочной бумаги и намотать на втулку, а затем засунуть в непрозрачную оболочку кассеты. Кассеты были металлические и пластмассовые, а свободный конец плёнки торчал из специальной прорези, защищенной от света «губками» из мягкой темной ткани. (Я понимаю, что фотографу со стажем это напоминает описание тривиального предмета типа ложки или вилки, но для «поколения айфонов и вайфаев» информация будет полезна.) Позже, ближе к концу века, прогресс дошел до продажи в магазинах уже заправленных одноразовых кассет. Чувствительность чёрно-белой плёнки (именно о ней идет речь) не баловала разнообразием: в ходу были плёнки в 32, 65 (вариант: 64), 130 (125) и 250 единиц ГОСТа (Государственный Стандарт, примерно соответствующий нынешнему ISO). В СССР массовые фотоплёнки производили в основном два завода, отраженные на маркировке как «Свема» и «Тасма». Более опытные фотографы знали, что кривая чувствительности 250-ки сдвинута в красную сторону, и под светом ламп накаливания это аж 320-ка. Платой за большие единицы ГОСТа было более крупное зерно (это вроде нынешних цифровых пикселей, но хаотично расположенных и с нечёткими границами). Необработанная плёнка имела серый, серо-зелёный или серо-коричневый цвет, матовая с рабочей стороны и блестящая с обратной (целлулоидная подложка). Фотоэмульсия представляла собой тонкий слой галогенидов серебра в смеси с фотографической желатиной (именно так – женский род, желатина). По краям шёл ряд равномерно расположенных прямоугольных отверстий («перфорация»), предназначенных для прокручивания плёнки зубчатыми шестернями в фотоаппарате. Ширина плёнки составляла 35 мм, длина – около 160 см (36 кадров). Концы плёнки подрезались специальным образом для удобства заправки в кассету и фотоаппарат. Размер кадра – 24 на 36 мм., но были камеры, снимавшие на ту же плёнку вдвое больше кадров (24 на 18). Помимо чёрно-белой, в СССР выпускались и цветные негативные и обращаемые (слайдовые) 35-мм. плёнки. А ещё выпускалась плёнка шириной 16 и 61.5 мм, для которой нужны были другие (доступные, но менее массовые) фотоаппараты. Для простоты далее я буду говорить о 35-мм плёнке.

Добыв плёнку, фотограф уже на свету открывал задний отсек фотоаппарата и вставлял кассету в специальное гнездо. Затем вытягивал часть плёнки за кончик, вставлял его в приемную кассету, а перфорацию - в выступающие зубцы шестеренок. После чего обладатели механических (где движение плёнки осуществлялось рычажком или колесиком) аппаратов обычно переводили первый кадр вручную при еще открытой крышке, чтобы убедиться, что ничего не заедает. Но злоупотреблять этим не стоило, потому что засвеченную плёнку в исходное состояние уже не вернешь. В массовых фотоаппаратах конца прошлого века и приемная кассета, и рабочий отрезок перед ней были защищены от света только корпусом аппарата. Поэтому было важно, чтобы задняя крышка была целой, плотно закрывалась и не открывалась самопроизвольно (что тоже случалось).

Далее процесс съёмки уже напоминает современный, с поправкой на автоматику (фокусировка обычно осуществлялась вручную, а установка экспозиции и перевод кадров во многих моделях тоже были не автоматизированы). В результате на плёнке под действием света появлялось скрытое изображение. Но увидеть его сразу было невозможно: надо было отснять плёнку до конца и проявить её.

Когда плёнка переставала крутиться под действием неэкстремального мышечного усилия, её следовало перемотать обратно в кассету либо автоматически, либо вручную. По окончании этого процесса, открыв крышку, фотограф извлекал кассету, нес ее в темную комнату и уединялся там с ней на некоторое время. Ему предстояло открыть кассету, осторожно извлечь плёнку и намотать ее на спираль проявочного бачка. Затем закрыть его крышкой и налить в бачок заранее приготовленный (растворённый в чистой воде из купленных в магазине компонентов) проявитель. Заливку можно было делать уже на свету, но не ярком, поскольку фотобачки защиту от света не гарантировали. Под рукой должны быть часы, ибо проявка делалась «вслепую» чисто по времени (минут 5). Для равномерности процесса жидкость рекомендовалось перемешивать, вращая закреплённую в бачке плёнку специальной ручкой. Затем проявитель сливался обратно (его можно было использовать несколько раз для разных пленок, пока не истощится или не испортится), После проявки остатки проявителя смывались с плёнки водой (залить в бачок, сделать несколько энергичных оборотов в течение 2-3 минут и вылить). Теперь на плёнке уже было изображение из темных кристаллов металлического серебра, но смотреть на него еще не полагалось. Точнее, увидеть его было еще невозможно из-за галогенидов серебра, оставшихся непроявленными на «темных» участках кадра. Удаление лишнего серебра производилось купанием плёнки в еще одном растворе - фиксаже. После фиксирования (минут 15, с перемешиванием) плеёнку полагалось промыть в течение минут 15–30, иначе при длительном хранении остатки фиксажа испортят плёнку. Да, ещё все эти растворы (включая воду) должны быть определенной температуры, иначе процессы пойдут не с той скоростью или испортится эмульсия. И лишь после финальной промывки можно осторожно извлечь плёнку из бачка (эмульсия еще влажная, на ней остаются отпечатки пальцев), повесить ее за один конец на просушку и ждать. Когда плёнка подсохнет, можно осмотреть полученные миниатюры с лупой и оценить результат. Далее современный человек воспользовался бы сканером и принтером, а в прошлом веке любителю картинок предстояло еще одно мокрое дело с участием фотоувеличителя.

Получение отпечатков с плёнки на фотобумаге облегчалось ее нечувствительностью к красному участку электромагнитного спектра. Поэтому в комнате, где происходило таинство, горел красный фонарь и было относительно светло. Изображение с плёнки при помощи фотоувеличителя проецировалось на столик под ним, на котором лежала фотобумага эмульсией вверх. Фотобумага тоже покупалась в магазине и затем при необходимости разрезалась на части нужных размеров. Экспозиции были вменяемые и удобные для фотографа (несколько секунд). Затем экспонированную бумагу погружали в фотованночку, и на глазах фотографа происходило чудо: из белизны проступали узнаваемые контуры. Процесс контролировался на глаз, в нужный момент бумага извлекалась из проявителя, энергично промывалась в воде методом полоскания и отправлялась на некоторое время в ванночку с фиксажём. Потом еще одна промывка (подольше, чтоб не пожелтела со временем), сушка или глянцевание - и фотография готова!

Не буду здесь описывать еще более трудоёмкий и чреватый сюрпризами процесс получения цветных пленочных фотографий. Терпение и упорство даже «чёрно-белых» фотографов невольно вызывает уважение. Процесс, занимающий сейчас считанные минуты, в прошлом веке длился часами. И на любом этапе фотограф должен был быть начеку, иначе проблем не избежать. Особенно рискован был первый этап – от магазина до фотоувеличителя.

В процессе проявки к плёнке могут прилипнуть пузырьки воздуха, и на ней образуются прозрачные области – типичные «черные метки». Они примечательны тем, что темнее (на негативе – прозрачнее) самых темных объектов в кадре. Во многих случаях «метки» сопровождаются светлыми шлейфами, вытянутыми вдоль плёнки, которые могут захватывать и межкадровое пространство. Это следы проявителя в тех местах, где он из-за завихрений, возникших после обтекания пузырька воздуха, действовал особенно интенсивно. Если же пузырьки «сядут» на стадии фиксирования, то «метки» на фотографии будут белыми, а на самой плёнке – непрозрачными (обычно они сохраняют исходный цвет необработанной плёнки). Такие «белые метки» диагностируются с помощью обыкновенной лупы.

Фото 17. «Чёрные метки» (следы от пузырьков воздуха)Фото 17. «Чёрные метки» (следы от пузырьков воздуха)

К плёнке или фотобумаге на стадии обработки могут прилипнуть и зерна реагентов (при их неполном растворении), в результате чего могут появиться красивые локальные «объекты». Впрочем, на плёнке такое случается редко (если активные жидкости правильно перемешиваются), а псевдоНЛО на фотобумаге не будет иметь соответствия на негативе.

Фото 18. «Энергетика гор» (брак при проявке слайда)Фото 18. «Энергетика гор» (брак при проявке слайда)

Вода, слюна или другая жидкость, попавшие на фотоплёнку до и даже после обработки, проявляются в виде странных «фигур» с чёткими границами. Сразу после высыхания при помощи лупы ещё можно заметить посторонний налёт, однако позже он стирается, и диагностика возможна лишь предположительно (по косвенным признакам).

Фото 19. Винни-Пух и Пятачок медитируют и вызывают дух Иа-Иа (вода на плёнке)Фото 19. Винни-Пух и Пятачок медитируют и вызывают дух Иа-Иа (вода на плёнке)

Повреждения эмульсионного слоя (царапины, наслоения эмульсии и т. п.) могут выглядеть весьма загадочно на фотографии (на цветных кадрах они тоже цветные). Сюда же можно отнести и оставленные на плёнке отпечатки пальцев или других частей тела. Метод расшифровки – разглядывание под большим увеличением.

Отслоения эмульсии, зерна химикатов, пузырьки воздуха... Начиная с 90-х гг. ХХ в. проявкой и печатью занимаются большей частью не кустари-любители в домашних затемненных комнатках, а специализированные фотолаборатории. Все операции в них автоматизированы, влияние оператора минимально, и появление псевдоНЛО, связанных с обработкой плёнки и фотопечатью, маловероятно. Мне лично приходилось сталкиваться разве что с излишне грязными негативами (к эмульсии прилипла пыль и волокна) по причине небрежной промывки. «Чёрные метки» едва ли могут выжить в таких условиях. Однако и в XXI в. остались пленочные фотоглюки, от которых автоматика не спасает.

На необработанную фотоплёнку может попасть свет и на ней появятся пятна или полосы. Если причина в неисправности фотоаппарата или дырявой кассете, то артефакт будет повторяться на каждом кадре (очертания и интенсивность засветки зависят также от яркости внешнего освещения). Случайная засветка при перемотке или переноске плёнки в процессе обработки, как правило, накладывается не только на кадры, но и на пространство около них. Именно этот фактор – наличие изображения там, где его быть не должно, – и помогает диагностировать помехи подобного рода. Однако стопроцентное отождествление возможно не во всех случаях. Дырка в кассете может удачно совпасть с кадром, и «объект» будет выглядеть совсем как настоящий – особенно если на снимке больше ничего нет.

При резком изгибе фотоплёнки на ней появляется характерный отпечаток в виде локальной засветки. Если нажать на эмульсию чем-нибудь твердым, на фотографии мы увидим светлую черточку (кончающуюся в месте нажима), а перед ней – как бы огибающую дугу (см. «Аномалия», 1993, № 2, с. 32). Следы нажима можно разглядеть на плёнке при помощи лупы.

При перемотке непроявленной плёнки и в некоторых других случаях из-за трения могут возникать характерные электрические разряды, по форме напоминающие ветвистые молнии. Они могут иногда «удачно» дополнить изображение другого объекта.

При длительном небрежном хранении на плёнке может появиться плесень, а плохо смытые следы химикатов могут разъесть эмульсионный слой до основания. Подобные дефекты тоже порою принимают весьма интересную форму.
Таким образом, основным методом диагностики псевдоНЛО на плёнке является внимательное разглядывание негативов (включая межкадровое пространство) при помощи сильной лупы. Физические повреждения плёнки и наличие изображения вне кадров помогают найти истинную причину. В остальных случаях следует руководствоваться косвенными признаками (отличие чёткости объекта от других деталей изображения, неправильное освещение, проецирование «НЛО» на очень близкие предметы и т. п.). Если есть возможность, проверьте всю плёнку: не исключено, что следы похожих объектов проявятся на других кадрах или между ними, что поможет делу.
В начале XXI в. плёнку активно вытесняет «цифра», и всё реже уфологу удается лицезреть нечто непонятное «на просвет». Фотолюбители уже забывают про фотобачки, фотованночки и фотоувеличители, и старомодную плёнку принимают даже не во всяком фотосалоне. Плёнка уходит, но плёночные «фотоНЛО» остаются. Время от времени нечто странное будут получать обладатели винтажных фотоаппаратов, и периодически уфологи следующих поколений будут поднимать шум вокруг каких-нибудь «чёрных меток» с плёнок, извлечённых из старых сундуков. Непонятное, подёрнутое дымкой времени, кажется ещё загадочнее. Так что накопленные в ХХ в. знания и опыт исследователям ещё не раз пригодятся.

Цифровое фото лишь недавно, на грани тысячелетий, получило массовое распространение, поэтому характерные для него эффекты пока известны плохо. В цифровом фотоаппарате изображение фокусируется не на плёнку, а на цифровую матрицу, преобразующую его в массив чисел. Каждой точке матрицы соответствует свой элемент массива, содержащий информацию о яркости и цвете изображения. Эти данные обрабатываются и записываются в файл. Таким образом, дефекты, возникающие при обработке плёнки, полностью отпадают – за отсутствием проявителя, фиксажа и иных жидкостей. Однако алгоритм преобразования сигнала в цифровой массив тоже может приводить к артефактам в каких-то особых случаях (например, к изменению цвета или контраста). Метод анализа и борьбы – воспроизвести такой же кадр в похожих условиях тем же аппаратом. Второй возможный источник помех – неисправность одного из десятков электронных элементов, из которых состоит камера. В случае серьёзного сбоя, разумеется, очевидна необходимость ремонта, однако не исключено, что поломка будет проявляться лишь в отдельных случаях – например, при слабом освещении. Простым примером являются так называемые «горячие» и «битые» пиксели (разноцветные и тёмные точки в фиксированных местах цифровой матрицы – вышедшие из строя элементы), которые чей-нибудь слишком заинтересованный взгляд может принять за чуждую «энергетику». Однако «вывести на чистую воду» этот артефакт просто, ибо сбойные элементы остаются на одних и тех же местах кадра. (При росте температуры число проявившихся дефектов увеличивается. Поэтому полезно сделать специальный снимок при закрытом объективе, предварительно выдержав закутанную в одеяло включённую камеру около часа. А если проделать это с цифровой видеокамерой, можно в процессе согревания наблюдать зажигание новых «объектов», причём некоторые из них сначала ещё и мерцают, меняя цвет и яркость.) Третий источник – прилипающая к матрице пыль. Дело в том, что цифровая матрица, в отличие от плёнки, неподвижна и к тому же в ней непрерывно текут слабые электрические токи, благодаря чему к ней прилипают наэлектризованные пылинки. Попадание пыли внутрь камеры более вероятно в профессиональных и полупрофессиональных моделях со съёмными объективами (как раз во время смены оных). В дорогих камерах с пылью борются при помощи специальных фильтров или даже особых устройств для очистки матрицы. Внутрь любительских аппаратов с несъемными объективами пыль теоретически попадать не должна, но, тем не менее, на практике это иногда случается. В результате на кадре появляется тёмный объект с чёткими границами, причём на соседних снимках он может сместиться или исчезнуть (из-за стряхивания пыли при манипуляциях с фотоаппаратом). Можно (и нужно!) просмотреть другие кадры, сделанные той же камерой, однако 100 % гарантии это не даёт.

В 2006 г. мне принесли фото чёрного вытянутого объекта, полученное цифровой камерой. Оно было сделано днём среди множества других, и фотограф не запомнил ни обстоятельств съемки, ни самого объекта. Данные EXIF показали выдержку 1/8 000 секунды при ISO 50, то есть сцена действия была очень яркой. Позже в Интернете я наткнулся на ещё несколько сообщений о тёмных НЛО, снятых среди бела дня. Выяснилось, что так выглядит... Солнце, запечатлённое цифровой матрицей. Эффект «соляризации», превращающий белое в чёрное и хорошо известный фотографам двух предыдущих столетий, оказался удивительно живучим и проявился даже в цифровой фотографии. Слишком яркий объект (обычно Солнце) перенасыщает матрицу и «сводит с ума» пиксели. В тяжёлых случаях камера ремонту не подлежит, в более лёгких демонстрирует чёрный шарик (или более замысловатый объект) вместо Солнца и работает дальше как ни в чём не бывало. Вроде бы более других этой напасти подвержены дешёвые камеры, и «чёрное солнце» предпочитает сенсоры CMOS, а не CCD. Впрочем, никакой статистики тут пока нет, ибо необычные кадры получаются в основном случайно.

Фото 20. Чёрный дневной объектФото 20. Чёрный дневной объект

Парадоксально, но применительно к уфологии серьёзным источником электронных помех является «слишком умная» автоматика, призванная облегчить работу фотографа. Вообще говоря, устройства для автоматической наводки на резкость, выбора экспозиции, стабилизации изображения впервые начали применяться ещё в эпоху плёночной фотографии. Однако именно в цифровых аппаратах они получили широкое распространение, поэтому будет уместно сказать о них именно здесь.

Система стабилизации предназначена для сглаживания последствий движения камеры при съёмке – например, дрожания рук. Она пытается «привязать» изображение к матрице, компенсируя движение камеры перемещением специальной линзы или самой цифровой матрицы. За неподвижную систему отсчёта автоматика обычно принимает наибольшую часть кадра, движущуюся согласованно. В большинстве случаев это работает прекрасно. Однако в начале этого столетия мне рассказали о видеосъёмке странного быстродвижущегося предмета, промелькнувшего за облаками. Расследование показало, что система стабилизации посчитала «неподвижными» синхронно летящие облака, а роль НЛО сыграла... Луна, на мгновение показавшаяся в небольшом просвете!

Автоматическая фокусировка может «захватить» не тот объект, и близко пролетевшее насекомое окажется нерезким – а в некоторых случаях очень подозрительным. Разумеется, НЛО с крылышками -- это частный и довольно простой случай, но современная автоматика способна преподнести сюрпризы и посложнее. В условиях высокого или, напротив, очень низкого контраста, малого размера изображения автофокус работает очень ненадёжно. Не случайно на «Астрофоруме» первое действие, которое рекомендуется начинающим фотографам небесных объектов – переход на фокусировку вручную. Между тем и в уфологии эти «специальные условия» встречаются очень часто – при ночных съёмках НЛО. Мало того, что автоматика ошибается, она ещё и упорствует в своём заблуждении, иногда заставляя оператора поверить в прилёт инопланетян!

Обычные цифровые фото- и видеокамеры рассчитаны на применение в условиях нормального освещения и в большинстве своём оснащены так называемым контрастным автофокусом. Принцип его работы довольно прост. Что отличает хорошо сфокусированное изображение от расфокусированного? Когда картинка не в фокусе, разные её элементы размазываются и перекрывают друг друга. В результате соседние пиксели (минимальные элементы изображения) почти не отличаются друг от друга. Поэтому критерием хорошей фокусировки в данном случае является максимальный контраст в соседних пикселях. Как правило, для этой цели автоматика выбирает целую группу соседних элементов изображения, и схема этого выбора зависит от производителя (и даже от модели камеры). Такая схема надёжно работает в бытовых условиях, но приводит к недоразумениям при съемке астрономических объектов. Даже при двадцатикратном увеличении бытовая камера способна дать изображение Венеры всего лишь на нескольких пикселях, чего для надёжной автофокусировки недостаточно. Автоматика замечает непорядок и начинает менять фокусировку. Сначала изображение просто расплывается, однако когда камера фокусируется на очень близкое расстояние, становятся заметны какие-то внутренние ограничители вроде деталей оптики и мелких неоднородностей в линзах. Это ненормальный, нерасчётный режим работы, однако автоматика с удовлетворением обнаруживает, что контраст на границе расплывшегося изображения и темной детали находится в допустимых пределах, и на этом останавливается. Внешний вид такого «НЛО» должен зависеть от деталей конструкции, и в разных камерах он разный. Однако все звездообразные астрономические (и прочие) объекты в одной и той же камере должны иметь практически одинаковый вид, и внимательного исследователя это должно насторожить.

Со временем, несомненно, появятся и другие сообщения о псевдоНЛО, типичных для цифровых камер. Пока же исследователям придется руководствоваться своим (и чужим) опытом, здравым смыслом и информацией об электронике.
Ценным помощником при анализе цифровых фотографий являются так называемые EXIF-файлы, содержащие информацию о дате, времени съемки, выдержке, фокусном расстоянии и других важных параметрах съемки. Они считываются многими стандартными графическими программами, а также специальным программным обеспечением. К сожалению, доверять этой информации на 100 % тоже нельзя, потому что существуют программы, позволяющие её редактировать.

Если вы отождествили фотоНЛО, возникает деликатная проблема – убедить фотографа в правильности вашего анализа. В простых случаях (блики, внефокальные изображения, царапины) можно быстро изготовить похожие «НЛО» и предъявить их фотографу. Для более редких или трудновоспроизводимых эффектов (съемка запусков, птицы в необычном ракурсе, «чёрные метки») желательно иметь собственную коллекцию снимков, на которых природа объектов очевидна.

Фото 21. НЛО под столом (учебный пример)Фото 21. НЛО под столом (учебный пример)

Если фотоНЛО остался для вас загадкой, значит, это либо реальный объект, либо незнакомый вам фотоглюк. Сделать выбор между двумя возможностями – задача очень непростая и во многих случаях не имеющая однозначного решения. Поэтому имейте в виду оба варианта. Займитесь извлечением из снимка максимума информации, а если в ходе расследования возникнут какие-либо подозрения – проверяйте их. Итак, о чём же может рассказать нам фотография НЛО?

Зачастую результат фотографирования бывает обескураживающим, особенно ночью: на фото не остаётся даже следа от того красивого НЛО, который переполошил весь город. Однако даже такие снимки несут важную информацию. Если объект не получился – скорее всего, его яркость просто была слишком мала для съёмки. Ночью человеческий глаз значительно чувствительнее фотоаппарата (по крайней мере, такова ситуация на начало XXI в.), и то, что мы видим в темноте сразу (например, яркие звезды на небе), на плёнке или цифровой матрице с чувствительностью 100 единиц ISO при диафрагме 2.8–4 получается секунд за 10 выдержки. Поэтому те НЛО, которые покажутся нам ночью яркими, камера может просто «не почувствовать». Тем более что у многих «мыльниц» самые длинные выдержки ограничены 1/8–1/30 сек, практически бесполезными при ночных съёмках. Но и более универсальные камеры ночью можно использовать лишь со штативами, потому что при длительных выдержках (как раз начиная с 1/30–1/60 сек) человеческие руки не способны обеспечить необходимую неподвижность, и изображение получается смазанным. Если рядом нет штатива, можно просто положить фотоаппарат на какую-нибудь надёжную неподвижную опору.

Итак, нормальная выдержка для ночных НЛО – не доли секунды, а секунды и десятки секунд. В случае быстролетящих объектов лучше сосредоточиться на визуальном наблюдении. Если НЛО движется медленно, следует закрепить камеру неподвижно и сделать серию снимков с выдержками порядка 1, 10, 30 сек и даже (если объект еще не улетел) 1, 3, 10 минут. Если очевидцам (или вам) доведется наблюдать ночной НЛО еще раз и не случится потери памяти, то именно так и следует поступить. Ну, а в нашем случае, если кадр остался пустым – запишите параметры съемки (выдержку, диафрагму, чувствительность) и в отчете по данному случаю укажите, что камера НЛО не зафиксировала. Но предварительно все же внимательно осмотрите кадр с большим увеличением – не исключено, что какие-то следы на нем остались, пусть даже и непохожие (к примеру, слабая звездочка вместо «тарелки»).

Если НЛО на фото получился, простора для работы гораздо больше. Прежде всего, для «подтвержденных» (наблюдениями) НЛО фотография действительно точнее, чем очевидец, передаст их истинную форму (или хотя бы форму получившейся части объекта). При выдержках в несколько секунд прекрасно получаются запуски ракет, и такое фотосвидетельство поможет наблюдателям прийти к согласию относительно формы НЛО, а исследователю – отождествить объект. Надо, однако, помнить, что форма НЛО может быть искажена, если он слишком яркий или в случае быстрого движения его или камеры. В первом случае объект на фото будет казаться больше, чем в реальности, а залившее его (или весь кадр) сияние уничтожит информацию об истинной форме НЛО. Во втором случае судить о форме объекта тоже будет достаточно проблематично. А анализировать изображения НЛО удобнее всего с помощью графических программ, позволяющих менять яркость и контраст.

Фотоаппарат может зафиксировать реальный цвет объекта, если он попадает в так называемый «динамический диапазон» плёнки или матрицы. В противном случае (изображение слишком слабое или слишком яркое) искажения неизбежны и о цвете можно будет судить лишь приблизительно.

Теоретически сигнал цифровой матрицы или потемневшая эмульсия фотоплёнки несёт много информации о яркости НЛО. Однако на практике получить количественные оценки вроде «НЛО был слабее Луны в пять раз» или «центр объекта в два раза ярче края» можно лишь при удачном стечении обстоятельств. Надо, чтобы сигнал не попадал в область передержек или недодержек и чтобы на том же снимке присутствовали другие объекты с известной (и сравнимой) яркостью – например, звёзды. Используя эти опорные объекты, можно построить так называемую «характеристическую кривую» для дальнейших оценок. Работа облегчается, а кривая выпрямляется, если фотография НЛО изначально была сохранена цифровым фотоаппаратом в «сыром» формате вроде RAW. Встроенные в камеру программы обработки уменьшают размер файла и значительно облегчают жизнь большинству фотографов, но вносят нелинейность в зависимость сигнала от яркости. Если есть опорные объекты и нет передержек-недодержек, то можно использовать и популярные форматы типа JPG, но результат будет весьма приблизительным. Наконец, «характеристическую кривую» можно нарисовать и по плёночному кадру – в конце 1980-х гг. мне доводилось этим заниматься. Если же со звёздами не повезло, то по фото возможны лишь качественные оценки вроде «левая часть НЛО ярче правой» или построение относительного распределения яркости.

Ещё один ценный параметр – положение НЛО относительно местных объектов. Фотография передает эти данные без искажений, и исследователю достаточно будет поехать на место наблюдения и измерить азимут и высоту, восстановив по снимку направление на объект. Можно попытаться оценить их и непосредственно по фотографии и карте, если знать угол зрения фотообъектива (измеряется в градусах между противоположными углами кадра). Надежнее всего его можно определить, если в кадре оказалась не слишком передержанная Луна (видимый диаметр которой – полградуса) или другой предмет известных угловых размеров. Если с Луной не повезло, понадобятся данные о применявшемся фотообъективе. Для объективов с фиксированным фокусом угол поля зрения обычно указывают в техническом паспорте. Его также можно оценить по фокусному расстоянию с помощью несложных вычислений. Если известно фокусное расстояние f (в мм) и кроп-фактор K, то угол зрения равен 2*arctg(21.5/(f*K)). Напомню, что arctg -- это арктангенс, а кроп-фактор – это отношение линейных размеров кадра стандартной 35-мм плёнки к размеру цифровой матрицы данного фотоаппарата. Этот безразмерный параметр можно найти в технических данных камеры или в Интернете по её названию, а фокусное расстояние фиксируется в файле EXIF. Ещё проще взять из EXIF-файла параметр «эквивалентное фокусное расстояние для 35-мм плёнки», это как раз и будет величина (f*K). Далее уже несложно при необходимости вычислить масштаб снимка, разделив угол поля зрения на диагональ кадра в миллиметрах или пикселях. Для 35-мм плёнки она равна 43 мм, а для цифровых кадров определяется по теореме Пифагора (корень квадратный из суммы квадратов), исходя из размеров по горизонтали и вертикали.

Зная масштаб, можно по снимку оценить угловой размер объекта, помня, как уже говорилось, что для ярких объектов он будет преувеличен. Этот эффект (так называемая «иррадиация») работает для всех типов фотоаппаратов. Иррадиация часто порождает ещё одно заблуждение: яркий свет НЛО, пробивающийся сквозь крону дерева, заливает небольшой участок плёнки (матрицы) равномерно, создавая иллюзию, что объект находится не за деревом, а перед ним.

По снимку можно оценить также характер движения объекта. При длительных выдержках (или быстром движении НЛО) за ним остаётся след или наблюдается смазанность изображения. Поскольку то же самое (даже чаще) бывает при движении не НЛО, а самой камеры, то, чтобы судить о движении надежно, необходимо оценить смазанность (или отсутствие таковой) у других (фоновых) объектов.

От удивления до арктангенса... Анализ фотографий НЛО – очень сложная и трудоемкая часть работы уфолога. Однако со временем, по мере накопления вами опыта, вы научитесь ориентироваться в фотографических дебрях и получать удовольствие от расшифровки загадочных объектов, попавших в кадр.

ВложениеРазмер
Анализ фотографий НЛО (PDF)5.24 МБ