Как анализировать фотографии

Сергей Ефимов

Очевидцы НЛО редко пытаются ввести исследователя в заблуждение, честно описывая то, что видели (или им казалось, что видели). "Беспристрастная" же фотография обманывает гораздо чаще. На фотопленке (или цифровой матрице) более чем в половине удививших их владельцев случаев фиксируются объекты, не существующие реально вне самой камеры. Если вспомнить некоторые приведенные в этой книге примеры (см. "НЛО на фотографии"), то причина становится понятна. Существует очень много различных фотоэффектов, и едва ли хоть один человек в мире знает их все. А еще больше – увы! – существует соблазнов для фотографа прославиться на весь мир путем несложных манипуляций.

Если вы будете заниматься НЛО, то неизбежно столкнетесь и с самозаблуждением, и с попытками мистификаций. Но не только с ними. Время от времени вы будете получать снимки и записи реальных объектов, способные значительно облегчить расследование. Поэтому не будьте слишком доверчивы, но и не отвергайте фотоНЛО с ходу. Ваша главная задача – научиться отделять зерна от плевел.

На мой взгляд, существуют 3 основных принципа анализа фото- и видеоматериалов.

  • Первый. Всегда стремитесь получить доступ к исходным материалам (негативам или необработанному файлу), причем ко ВСЕЙ пленке или серии изображений.
    Это позволит увеличить вероятность разгадки в любом случае. Если вас пытаются надуть, негативы могут вывести не очень опытного мистификатора на чистую воду. Если это дефект, он может проявиться на соседних кадрах, что облегчит задачу (к примеру, темный "НЛО" на другом снимке может оказаться на фоне человека). Если же изображение принадлежит реальному объекту, соседние кадры тоже могут дать информацию (отсутствие НЛО в той же точке означает, что он двигался).
  • Второй. Никогда не платите фотографу за материал. Опыт (не только мой) показывает, что в этом случае вам очень скоро принесут еще более красивые кадры за еще большую цену, но к реальным НЛО они не будут иметь никакого отношения. Если человек хочет помочь науке – пусть делится информацией бескорыстно. Максимум, что можно сделать – компенсировать хозяину расходы на пленку (если вы хотите оставить ее в своем архиве) или на копирование файлов.
  • Третий. Помните, что фотография сама по себе доказательством не является. Она может лишь дать дополнительную информацию к визуальному наблюдению. Поэтому отнеситесь к анализу спокойно (чем эффектнее снимок, тем спокойнее), не питайте больших иллюзий и не внушайте иллюзий другим.

А теперь – ближе к практике. Вам нужно будет ответить на 2 простых вопроса:

  1. Наблюдался ли заснятый объект визуально?
  2. Не является ли он артефактом (фотоэффектом или фотодефектом)?

И далее, если вы посчитаете фотоНЛО реальным, можно переходить к извлечению из фотографии полезной информации. В случае артефакта возникнет другая, не менее сложная задача – убедить фотографа в правильности вашего анализа.

Итак, первое, что вам необходимо выяснить – подтверждаются ли фотографии визуальными наблюдениями. Видел ли фотограф то, что получилось на снимке и (что еще более важно) видели ли это другие люди. Поскольку велика вероятность артефакта, лучше "чистые" (не наблюдавшиеся визуально) фотоНЛО рассматривать отдельно, не занося их в основной каталог. И анализировать их на возможные фотоэффекты особенно тщательно.

Если объект видели другие люди и их впечатления совпадают с изображением, переходим к извлечению из снимка дополнительной информации. Но предварительно (на всякий случай!) посмотрим на него внимательно и освежим в памяти список псевдоНЛО. Потому что, к примеру, некоторые блики от ярких фонарей могут напоминать вид реального запуска космического аппарата.

В промежуточном случае (фотография НЛО не похожа на визуальные впечатления) необходимо проанализировать возможные причины такого различия. Как известно, ночью человеческий глаз в десятки раз чувствительнее фотопленки, поэтому на коротких выдержках ночные НЛО часто не проявляются вообще или фотоаппарат фиксирует лишь самые яркие детали. Для зависшего НЛО снимки с экспозицией порядка 10 секунд и больше, наоборот, могут показать больше деталей, чем их видит глаз. Днем же вид НЛО может различаться при съемке с разными выдержками, если имеется большой перепад яркости. Однако, как правило, "дневные" фото НЛО оказываются ближе к впечатлениям очевидцев, чем "ночные". Следующий фактор – смазанность изображения при движении объекта или самой камеры. В зависимости от условий может происходить как размазывание объекта, так и его кажущееся сжатие. Особенности оператора или самой камеры (дрожание рук, грязный объектив, плохая работа механических частей или электроники) – это еще одна причина возможных различий, причем трудноуловимая. Надо упомянуть и возможную чувствительность фотопленки к "невидимому" ультрафиолетовому диапазону (в современных цифровых фотоаппаратах этот фактор сведен к минимуму). Однако вероятность заснять нечто интересное и невидимое невелика, т.к. основной сигнал пленка получает все же из видимого диапазона, к тому же ультрафиолетовое излучение быстро ослабевает из-за рассеяния в воздухе.

Если вы будете заниматься НЛО достаточно длительное время и при этом не окажетесь слишком наивны, у вас со временем накопится свой набор отождествленных (узнаваемых) псевдоНЛО. Здесь же, чуть ниже, я поделюсь с вами основными типами фотографических артефактов, с которыми довелось столкнуться лично мне. Разумеется, в силу ограниченности человеческого опыта этот список является заведомо неполным, о чем следует всегда помнить.

Наиболее часто встречающимся видом фотоНЛО являются красивые симметричные объекты в виде "тарелок" и "веретен", напоминающих инопланетные корабли из фантастических фильмов. На некоторых снимках видны ажурные светящиеся конструкции, "иллюминаторы" и "реактивные выхлопы". Эти объекты, особенно эффектные ночью, знакомы большинству фотографов. На самом деле такие "тарелки" – результат преломления и отражения в линзах фотообъектива излучения ярких источников. Диагностировать их легко, если иметь в своем распоряжении целый (неурезанный) кадр. Дело в том, что в этом случае "виновник" – яркий объект, создающий блик, -- всегда находится в кадре, и ось симметрии "тарелки" всегда направлена прямо на него. Пара "блик-источник" симметрична еще и относительно центра кадра, т.е. если блик появился у одного края снимка, то "виновника" надо искать у противоположного. В самом центре кадра бликов не бывает, т.к. там он наложился бы на источник и потерялся бы на его фоне. Блики всегда ярче фона (на цветных снимках они тоже цветные), а их вид сильно зависит от положения в кадре, конкретного фотообъектива и даже применяемой диафрагмы. Чаще всего встречаются блики от фонарей, попавших в кадр ночью, или от Солнца, если дело происходит днем.

Гораздо коварнее блики другого рода, возникающие при касательном падении лучей на переднюю линзу объектива. Они заметны лишь в узком диапазоне углов между ярким источником и направлением съемки, и повторить такие снимки значительно сложнее. Сами "фотоНЛО" проще предыдущих: это части сферы, ограниченные с одной стороны другой линией; крайние случаи – светящийся шар и небольшой фрагмент окружности. Ось симметрии также направлена на порождающий источник, однако сам он (источник) в кадр не попадает.

Светящиеся фигуры странного вида получаются иногда при отражениях внутри самой камеры. Единственная закономерность – наличие большого перепада яркости в кадре, всё остальное (вид и размеры объекта) практически непредсказуемы и зависят от конструкции фотоаппарата. Среди таких бликов встречаются симметричные "объекты", но чаще это всего лишь светлые пятна или полосы непонятного происхождения. Любительская цифровая фототехника даже больше подвержена этой напасти, т.к. сама матрица отражает свет сильнее, чем фотопленка. Следует отметить, что в видоискателе зеркального фотоаппарата вы не увидите этот тип фотоНЛО, поскольку в их формировании участвует и само зеркало (в поднятом положении). Единственный путь надежного отождествления таких "объектов" связан с трудоемкими экспериментами, в ходе которых точно восстанавливается положение камеры и условия освещения.

Отражения и преломления света бывают не только внутри, но и вне фотоаппарата. Красивые "объекты" появляются иногда на оконных стеклах (как при отражении, так и на просвет), а также на поверхности воды, искаженные волнением. Найти причину сразу после съемки для самого фотографа совсем несложно, однако если он не обратил внимания на такие "НЛО" вовремя (или просто решил пошутить) – проблемы для исследователя обеспечены. Для отождествления придется съездить на место съемки и прикинуть, что именно могло быть причиной подобных "чудес".

Внефокальные изображения также часто являются источником недоразумений. Даже обыкновенная капля засохшей краски на оконном стекле, сквозь которое ведется съемка, может потом произвести сильное впечатление. Сорванный ветром лист, пролетевший перед объективом, способен дать изображение НЛО классической формы. Не застрахованы от подобных казусов даже дешевые "мыльницы" и камеры мобильных телефонов, имеющие большую "глубину резкости" (т.е. дающие четкое изображение одновременно и вблизи, и на бесконечности). Близко пролетевшее насекомое окажется вне фокуса и породит "объект" загадочного вида. Однако днем сама размытость таких "НЛО" (особенно на фоне четких деталей заднего фона) указывает на вероятную причину. Сложнее ее найти бывает ночью, когда кроме НЛО в кадре нет других объектов. Освещенная из комнаты капелька краски на окне может сыграть роль НЛО и в этом случае, но гораздо чаще вне фокуса ночью оказываются не близкие, а, наоборот, далекие объекты – вроде фонарей или ярких звезд. Граница внефокальных изображений кажется четкой, а сами они путем незначительного мысленного усилия легко превращаются в инопланетные корабли заметных размеров. В центре кадра они круглые, в стороне – выглядят как эллипсы, короткие оси которых направлены к центру.

Если объект достаточно быстро движется (за время экспозиции смещается на заметную часть кадра), вы можете не обратить на него внимания при съемке, но позже не отождествить на фотографии. В роли странного объекта может выступить, к примеру, близко пролетевшая птица или насекомое. Чем длиннее выдержка, тем больше вероятность получить такие фотоНЛО. Движение самой камеры тоже вызывает смазанность изображения. Если в кадре много деталей, причина искажений очевидна, однако в случае одиночного пятна странных очертаний на фоне неба всё не так просто.
Многочисленные светящиеся пятна "а-ля М-ский треугольник" может дать применение фотовспышки, если между вами и объектом съемки есть посторонние "помехи" – насекомые, снег, дождь или даже туман. Фото НЛО в данном случае – это отражения света вспышки от этих близких "помех" – яркие и, как правило, внефокальные.

Двойная экспозиция (съемка 2 сюжетов на 1 кадр) – еще один источник эффектных "инопланетных" кадров. Легче всего это проделать на пленке, специально или по рассеянности зарядив ее еще раз. Современные цифровые фотоаппараты надежно защищены от случайного наложения кадров, хотя полностью исключить эту возможность (в случае программного сбоя) нельзя. И уж никакая автоматика не спасет от сознательных манипуляций при ночных съемках с длительной выдержкой. Вы можете писать в небе "послания инопланетян", двигая фотоаппарат с открытым затвором – яркая точка попавшего в кадр (ночью) фонаря будет играть роль пера. Вместо "послания" (они всегда подозрительно выглядят из-за неровного "почерка") удобнее использовать Луну или модель НЛО. Заключительный штрих – вторая экспозиция (после первой выдержка не прерывается, объектив временно закрывается крышкой или рукой), на которой получается изображение мирного пейзажа или иной декорации. В результате на 1 кадре (неважно – пленочном или цифровом) получается изображение Луны (или модели НЛО) на фоне соседнего дома или вашей книжной полки. Если яркость первого объекта невелика, уфолога могут насторожить детали фона, просвечивающие сквозь него. Если, наоборот, "НЛО" яркий – возникает вопрос: почему такой яркий объект не освещает местность вокруг себя?

Съемки моделей НЛО можно осуществить и без двойной экспозиции, просто подвесив красивый "НЛО" небольших размеров на фоне пейзажа. Если исходный материал (негатив или файл) есть в вашем распоряжении, то можно с помощью лупы (стеклянной или "программной") поискать нестыковки – к примеру, "неправильное" освещение НЛО или следы нити, на которой модель была подвешена. Если "исходник" недоступен или фотограф всё сделал грамотно – такой объект "расшифровать" вам вряд ли удастся. Останется только ждать, что шутник признается сам или на чердаке его дома лет через 10 случайно найдут забытую модель.

Впрочем, мистификаторы сейчас всё реже используют реальные модели – это слишком трудоемко и ненадежно. Гораздо проще и удобнее нарисовать НЛО в любом месте кадра с помощью графической программы типа Фотошоп. Современные средства обработки изображений позволяют создавать полную иллюзию реальности, помещая блики и отражения в нужных местах. Именно этот фактор (плюс некоторые другие способы изощренных мистификаций) привел к тому, что с середины 80-х годов ХХ века фотографии НЛО сами по себе не служат доказательством реальности изображенных на них объектов.
Приведенные выше эффекты и приемы являются общими как для пленочной, так и для цифровой фотографии. Кроме того, у каждой из этих разновидностей есть свои собственные "бзыки". Начнем с пленки.

На необработанную фотопленку может попасть свет, и на ней появятся пятна или полосы. Если причина в неисправности фотоаппарата или дырявой кассете, то артефакт будет повторяться на каждом кадре (очертания и интенсивность засветки зависят также от яркости внешнего освещения). Случайная засветка при перемотке или переноске пленки в процессе обработки, как правило, накладывается не только на кадры, но и на пространство около них. Именно этот фактор – наличие изображения там, где его быть не должно – и помогает диагностировать помехи подобного рода. Однако стопроцентное отождествление возможно не во всех случаях. Дырка в кассете может удачно совпасть с кадром, и "объект" будет выглядеть совсем как настоящим – особенно если на снимке больше ничего нет. Возможны и сознательные мистификации, когда на необработанную пленку проецируют изображение НЛО. Если проекция удачно наложится на кадр – красивый и не практически не поддающийся "расшифровке" результат обеспечен.

В процессе проявки к пленке могут прилипнуть пузырьки воздуха, и на ней образуются прозрачные области – типичные "черные метки". Они примечательны тем, что темнее (на негативе – прозрачнее) самых темных объектов в кадре. Во многих случаях "метки" сопровождаются светлыми шлейфами, вытянутыми вдоль пленки, которые могут захватывать и межкадровое пространство. Это следы проявителя в тех местах, где он из-за завихрений, возникших после обтекания пузырька воздуха, действовал особенно интенсивно. Если же пузырьки "сядут" на стадии фиксирования, то "метки" на фотографии будут белыми, а на самой пленке - непрозрачными (обычно они сохраняют исходный цвет необработанной пленки). Такие "белые метки" диагностируются с помощью обыкновенной лупы.

К пленке или фотобумаге на стадии обработки могут прилипнуть и зерна реагентов (при их неполном растворении), в результате чего могут появиться красивые локальные "объекты". Впрочем, на пленке такое случается редко (если активные жидкости правильно перемешиваются), а псевдоНЛО на фотобумаге не будет иметь соответствия на негативе.
Вода, слюна или другая жидкость, попавшая на фотопленку до и даже после обработки, проявляется в виде странных "фигур" с четкими границами. Сразу после высыхания при помощи лупы еще можно заметить посторонний налет, однако позже он стирается, и диагностика возможна лишь предположительно (по косвенным признакам).

Повреждения эмиссионного слоя (царапины, наслоения эмульсии и т.п.) могут выглядеть весьма загадочно на фотографии. Сюда же можно отнести и оставленные на пленке отпечатки пальцев или других частей тела. Метод расшифровки – разглядывание под большим увеличением.

При резком изгибе фотопленки на ней появляется характерный отпечаток в виде локальной засветки. Если нажать на эмульсию чем-нибудь твердым, на фотографии мы увидим светлую черточку (кончающуюся в месте нажима), а перед ней – как бы огибающую дугу (см. вестник "Аномалия" N2-1993, с.32). Следы нажима можно увидеть при помощи лупы.

При перемотке пленки и в некоторых других случаях могут возникать характерные разряды в виде молний, которые могут иногда "удачно" дополнить изображение другого объекта.

При длительном небрежном хранении на пленке может появиться плесень, а плохо смытые следы химикатов могут разъесть эмульсионный слой до основания.

Таким образом, основным методом диагностики псевдоНЛО на пленке является внимательное разглядывание негативов (включая межкадровое пространство) при помощи сильной лупы. Физические повреждения пленки и наличие изображения вне кадров помогают найти истинную причину. В остальных случаях следует руководствоваться косвенными признаками (отличие четкости объекта от других деталей изображения, неправильное освещение, проецирование "НЛО" на очень близкие предметы и т.п.). Если есть возможность, проверьте всё пленку – возможно, следы похожих объектов проявятся на других кадрах или между ними, что поможет делу.

Если вы нашли причину, возникает другая проблема – убедить фотографа в правильности вашего анализа. В простых случаях (блики, внефокальные изображения, царапины) можно быстро изготовить похожие "НЛО" и предъявить их фотографу. Для более редких или трудновоспроизводимых эффектов (съемка запусков, птицы в необычном ракурсе, "черные метки" желательно иметь собственные постановочные снимки, на которых природа объектов очевидна.

Цифровое фото лишь недавно, на грани тысячелетий, получило массовое распространение, поэтому характерные для него эффекты пока известны плохо. В цифровом фотоаппарате изображение фокусируется не на пленку, а на цифровую матрицу, преобразующую его в массив чисел. Каждой точке матрицы соответствует свой элемент массива, содержащий информацию о яркости и цвете изображения. Эти данные обрабатываются и записываются в файл. Таким образом, дефекты, возникающие при обработке пленки, полностью отпадают – за отсутствием проявителя, фиксажа и иных жидкостей. Однако (теоретически) алгоритм преобразования сигнала в цифровой массив может приводить к артефактам в каких-то особых случаях.

Метод анализа и борьбы – воспроизвести такой же кадр в похожих условиях тем же аппаратом.

Второй возможный источник помех – неисправность одного из десятков электронных элементов, из которых состоит камера. В случае серьезной помехи, разумеется, необходимость ремонта очевидна, однако не исключено, что поломка будет проявляться лишь в отдельных случаях – например, при слабом освещении. Простым примером являются т.н. "горячие" и "битые" пиксели (разноцветные и темные точки в фиксированных местах цифровой матрицы – вышедшие из строя элементы), которые чей-нибудь слишком заинтересованный взгляд может принять за чуждую энергетику. Однако "вывести на чистую воду" этот артефакт просто, ибо сбойные элементы остаются на одних и тех же местах кадра.

Третий источник – прилипающая к матрице пыль. Дело в том, что цифровая матрица, в отличие от пленки, неподвижна и к тому же в ней непрерывно текут электрические токи, благодаря чему к ней прилипают наэлектризованные пылинки. Попадание пыли внутрь камеры более вероятно в профессиональных и полупрофессиональных моделях со съемными объективами (как раз во время смены объектива). В дорогих камерах с пылью борются при помощи специальных фильтров или даже особых устройств для очистки матрицы. Внутрь любительских аппаратов с несъемными объективами пыль теоретически попадать не должна, но тем не менее это время от времени случается. В результате на кадре появляется темный объект с четкими границами, причем на соседних снимках он может сместиться или исчезнуть (из-за стряхивания пыли при манипуляциях с фотоаппаратом). Можно (и нужно) просмотреть другие кадры, сделанные той же камерой, однако 100% гарантии это не дает.

Другим и даже более вероятным источником помех является "слишком умная" автоматика. Вообще говоря, устройства для автоматической наводки на резкость, выбора экспозиции, стабилизации изображения впервые начали применяться еще в эпоху пленочной фотографии. Однако именно в цифровых аппаратах они получили широкое распространение, поэтому будет уместно сказать о них именно здесь.

Автоматическая фокусировка может "захватить" не тот объект, и близко пролетевшее насекомое окажется нерезким – а в некоторых случаях очень подозрительным. Впрочем, в условиях высокого или, наоборот, очень низкого контраста, малого размера изображения автофокус работает очень ненадежно. Не случайно на астрофоруме первое действие, которое рекомендуется начинающим фотографам небесных объектов – это переход на фокусировку вручную. Между тем и в уфологии эти "специальные условия" встречаются очень часто – при ночных съемках НЛО.

Система стабилизации предназначена для сглаживания последствий движения камеры при съемке – например, дрожания рук. Она пытается "привязать" изображение к матрице, компенсируя движение камеры перемещением специальной линзы или самой цифровой матрицы. За неподвижную систему отсчета автоматика принимает наибольшую часть кадра, движущуюся согласованно. В большинстве случаев это работает прекрасно. Однако в начале этого столетия мне довелось читать о видеосъемке странного быстродвижущегося предмета, промелькнувшего за облаками. Расследование показало, что система стабилизации посчитала "неподвижными" быстро летящие облака, а роль НЛО сыграла... просвечивающая сквозь них Луна!

Со временем несомненно появятся и другие сообщения о псевдоНЛО, типичных для цифровых камер. Пока же исследователям придется руководствоваться своим опытом, здравым смыслом и информацией об электронике.

Ценным помощником при анализе цифровых фотографий являются т.н. EXIF-данные, содержащие информацию о дате, времени съемки, выдержке, фокусном расстоянии и других важных параметрах съемки. Они считываются многими стандартными графическими программами, а также специальным программным обеспечением, поставляемым вместе с камерой. К сожалению, доверять этой информации на 100% тоже нельзя, потому что существуют программы, способные ее редактировать.

Как видите, оценить реальность сфотографированного объекта – задача очень не простая и во многих случаях не имеющая однозначного решения. Однако предположим, что вы для себя ответили на этот вопрос утвердительно и хотите извлечь из снимка максимум информации.

Итак, о чем же может рассказать нам фотография НЛО?

Зачастую результат фотографирования бывает обескураживающим, особенно ночью: на фото не остается даже следа от того красивого НЛО, который переполошил весь город. Однако даже такие снимки несут важную информацию. Если объект не получился – скорее всего, его яркость просто была слишком мала для съемки. Ночью человеческий глаз в десятки раз чувствительнее пленки, и то, что мы видим в темноте сразу (например, яркие звезды на небе), на пленке или цифровой матрице с чувствительностью 100 единиц ISO при диафрагме 2.8-4 получается секунд за 10 выдержки. Поэтому те НЛО, которые покажутся нам ночью яркими, камера может просто "не почувствовать". Тем более что у многих "мыльниц" самые длинные выдержки ограничены 1/8 – 1/30 секунды, практически бесполезными при ночных съемках. Но и более универсальные камеры ночью могут использоваться лишь со штативами, потому что при длительных выдержках (как раз начиная с 1/30-1/60 с) человеческие руки не способны обеспечить необходимую неподвижность камеры, и изображение получается смазанным. Если под рукой нет штатива, можно попробовать просто положить фотоаппарат на какую-нибудь неподвижную надежную опору.

Итак, запомните и объясните фотографам, что нормальная выдержка для ночных НЛО – не доли секунды, а секунды и десятки секунд. В случае, если им (или вам) доведется столкнуться с такими НЛО еще раз, следует закрепить камеру неподвижно и сделать серию снимков с выдержками порядка 1, 10, 30 секунд и даже (если объект движется медленно) 1-10 минут. Ну, а в нашем случае, если кадр остался пустым – запишите параметры съемки (выдержку, диафрагму, чувствительность) и в отчете по данному случаю укажите, что камера НЛО не зафиксировала. Но предварительно все же внимательно осмотрите кадр с большим увеличением – не исключено, что какие-то следы на нем остались, пусть даже и непохожие (к примеру, слабая звездочка вместо "тарелки").

Если НЛО на фото получился, простора для работы гораздо больше. Прежде всего, для "подтвержденных" (наблюдениями) НЛО фотография действительно точнее, чем очевидец, передаст их истинную форму. Если "корабль с иллюминаторами" предстанет на снимке в виде яркой звезды – не исключено, что это так и есть. При выдержках в несколько секунд прекрасно получаются запуски ракет, и такое фотосвидетельство поможет наблюдателям прийти к согласию относительно формы НЛО, а уфологу – отождествить объект. Надо, однако, помнить, что форма НЛО может быть искажена, если он слишком яркий, или в случае быстрого движения его или камеры. В первом случае объект на фото будет казаться больше, чем в реальности, а залившее его (или весь кадр) сияние уничтожит информацию об истиной форме НЛО. Во втором случае судить о форме объекта тоже будет достаточно проблематично.

Еще один ценный параметр – положение НЛО относительно местных предметов. Фотография передает эти данные без искажений, и исследователю достаточно будет поехать на место наблюдения и измерить азимут и высоту, восстановив по снимку направление на объект. Можно попытаться оценить их и непосредственно по фотографии и карте, если знать угол зрения применявшегося объектива. Этот параметр обычно указывают в техническом паспорте, а сам угол измеряется между противоположными углами кадра. Его же (точнее – угловой масштаб снимка) можно определить, если на пленке (или серии кадров) оказалась Луна, размер которой – 1/2 градуса.

По снимку можно попытаться оценить и угловой размер объекта, помня, как уже говорилось, что для ярких объектов он будет преувеличен. Этот эффект (т.н. "иррадиация") работает для всех типов фотоаппаратов. Иррадиация часто порождает еще одно заблуждение: яркий свет НЛО, пробивающийся сквозь крону дерева, заливает небольшой участок пленки (матрицы) равномерно, создавая иллюзию, что объект находится не за деревом, а перед ним.

Фотоаппарат может зафиксировать реальный цвет объекта, если он попадает в т.н. "динамический диапазон" пленки или матрицы. В противном случае (изображение слишком слабое или слишком яркое) искажения неизбежны и о цвете можно будет судить лишь приблизительно.

По снимку можно судить о характере движения объекта. При длительных выдержках (или быстром движении НЛО) за ним остается след или наблюдается смазанность изображения. Поскольку то же самое (даже чаще) бывает при движении не НЛО, а самой камеры – чтобы судить о движении надежно, необходимо оценить смазанность (или отсутствие таковой) у других (фоновых) объектов.

Анализ фотографий НЛО – очень сложная и трудоемкая часть работы уфолога. Однако со временем, с накоплением вашего опыта, вы научитесь ориентироваться в фотографических дебрях и получать удовольствие от расшифровки загадочных объектов, попавших в кадр.