АЯ – проявления и подходы к изучению: попытка предварительного анализа

Выступление на семинаре, посвящённом десятилетию Петрозаводского феномена. Петрозаводск, сентябрь 1987 года
Автор Т.В. Фаминская (Москва)

То, что я хочу сегодня здесь сказать – это не доклад, даже не сообщение, а, скорее, размышления вслух, и, видимо, вопросов здесь будет больше, чем ответов. Вопросы эти возникли в результате знакомства с материалами исследования феномена – отечественными и зарубежными, в результате личного участия в подобных исследованиях, а вот ответов на многие из них я дать однозначно не могу.

Непосредственным толчком, побудившим меня взять здесь слово, явилось выступление Ю.А. Фомина на Пленарном заседании Комиссии по АЯ в Москве в марте 1987 г.

Справа налево: В.Фоменко, Г.Сорокин, Т.Фаминская, три неизвестных головы (вверх-вниз), А.Охатрин, из-за которого виден Ю.Фомин

Итак, АЯ – таинственный феномен, изучением которого занимаются вот уже несколько десятилетий.

Однако, мы – вот мы, здесь собравшиеся, – что понимает каждый из нас под этим термином?

Зал заседаний, 1987г., Петрозаводск

Мне кажется, что, анализируя отчеты об исследованиях, сообщения очевидцев, можно уже сейчас выделить несколько типов этого явления, каждый из которых имеет свои характерные признаки.

Прежде всего, это собственно АЯ, т. е. аномальные, непонятные явления сугубо природной этиологии, существующие издавна, но пока не нашедшие объяснения, и возникающие в результате неожиданных сочетаний естественных и антропогенных факторов, как те, например, что исследовала Томская группа.

Затем, это АЯ, которые мы предположительно считаем продуктом деятельности нечеловеческого разума. Именно за ними закрепилось наименование НЛО.

Вот эти АЯ, мне кажется, можно бы условно разделить как минимум на 4 класса (в рамках наиболее распространенных гипотез):

  • собственно НЛО, или летательный аппарат, созданный представителями иной (или иных) цивилизаций.
  • то, что я для себя именую «энергоинформационным зондом» – светящееся образование, оставляющее термические и, возможно, иные следы и способное, по утверждению очевидцев, вступать с ними в разумное общение.
  • голограмма, т. е. объемное изображение, имеющее облик реального предмета или субъекта, способное перемещаться в пространстве, беспрепятственно преодолевающее грубые материальные преграды и проницаемое для тел, скажем, брошенных в него – встречаются и такие сообщения, а также сообщения, авторы которых утверждали, что сквозь предмет им было видно фрагмент пейзажа, звёзды...
  • изображение, статичное или динамичное, возникающее непосредственно в мозгу очевидца иод воздействием некоего излучения и воспринимаемое очевидцем как визуальное: встречались свидетельств, когда очевидец находился в компании одного или более человек, но видел феномен он один – остальные ничего не видели в упор. А один самодеятельный исследователь как-то рассказал мне, что его группа однажды наблюдала... Все дружно в один и тот же момент времени, в одной и той же точке пространства наблюдали... Ну, а когда закончили наблюдать и стали выяснять, кто что видел, разброс значений виденного оказался в диапазоне, фигурально говоря, от детской погремушки до космического лайнера.

Возможно, я не права, всё проще или сложнее, или более комплексно, но вот у меня пока выстроилась такая система.

Кстати, в журнале «Радиобиология» (1987, № 27, вып. 1, с. 133–134) появилась статья под названием «К изучению механизма "вспышек света", индуцированных у человека ионизированными частицами», авторы которой, П.В. Граменицкий и И.Н. Фетисов, экспериментально показали, что у адаптированного к темноте человека возникают зрительные ощущения при прохождении через глаз ионизирующих частиц. А если не только ионизированных? И не только через глаз? Здесь есть над чем поразмыслить.

И вот тут возникает вопрос: кто мы такие? что мы исследуем? зачем и как мы это исследуем? Что, мы, собственно, хотим понять?

Беру наиболее типичный случай. Очевидец сообщил, что видел объект, может указать место его воздействия. И мы, взяв все технические средства, имеющиеся в нашем арсенале, устремляемся на исследование этого места. Опрашиваем очевидца. Замеряем. Берем пробы. Исследуем их, как можем. Что мы ищем? Какова наша цель? А ведь, как мне представляется, именно целью, в основе которой лежит та или иная гипотеза, определяются и стратегия, и тактика, и конкретные методы исследования.

Есть интересные данные, полученные при геохимическом анализе проб с места воздействия, проведенном Н.Н. Сочевановым – налицо явление трансмутации элементов, входящих в состав основных и фоновых проб.

Работа в поле

Есть интересные данные, полученные Ю.Г. Симаковым при анализе локализации и жизнеспособности простейших в местах воздействия и фоновых участках.

Но в чем причина трансмутации? Какие силы, какие энергии воздействовали на простейших. На второй вопрос Симаков дал предположительный ответ, проведя лабораторные опыты. На первый – однозначного ответа нет.

Ю.А. Фомин прав: есть масса гипотез. Они не опровергнуты, но и не подтверждены таким образом, чтобы их нельзя было опровергнуть. Есть масса наблюдений, исследований, кое-какие результаты, но ни к какому более ли, менее определенному выводу, базирующемуся на них, мы пока так и не пришли.

Может быть, мы что-то не так делаем? Не с того начинаем и не теми путями идем? Может быть, следует начинать с вычленения из массы гипотез нескольких наиболее непротиворечивых и затем последовательно и методично проверять их? Может быть, исследование мест воздействия, вообще расследование любых сообщений следует начинать с анализа их достоверности? С психо-медико-социального исследования личности очевидца? Дабы не тратить времени на выдумки чужие и на исследование иллюзий, порожденных чьей-то больной психикой? А ведь такие случаи у нас встречаются. Кстати, зарубежные исследователи уделяют большое внимание именно этой части работы по расследованию сообщений очевидцев. Tо есть необходимо выработать критерии – научные критерии! – оценки личности очевидца и достоверности сообщения, и к этой работе необходимо привлечь медиков, биологов, специалистов по психиатрии, с их профессиональными знаниями и опытом.

Далее. Мы имеем достоверное сообщение, очевидца, не вызывающего сомнений, готового показать нам всё и рассказать нам всё. И мы начинаем исследование места воздействия.

Я не раз участвовала в таких выездах на места, в проводимых там исследованиях, и у меня складывается впечатление, что те приборные методы, которые мы там применяем, не дадут нам никаких достоверных и однозначно трактуемых результатов.
На мой взгляд, здесь куда более перспективны, хотя и более сложны и требуют большого профессионализма, геохимические и биологические методы исследования.

Т.В.Фаминская на переднем плане, спиной к зрителю

Лично мне довелось работать на 8 местах воздействия. Я уже кратко говорила на семинаре в г. Горьком, но позволю себе повториться.

Есть характерные черты, отличающие все эти места. Это: наличие вблизи них ЛЭП, энергоподстанций; открытой воды; кольцевидных аномалий. Мне кажется, что кольцевидные аномалии должны привлекать к себе особый интерес исследователей. При их исследовании, мне кажется, есть надежда получить ответы на кое-какие наши вопросы.

Интересная штука эти кольцевидные аномалии. Они выявлены методом биолокации во всех местах воздействия, в исследовании которых мне довелось принять участие. Иногда они просматриваются визуально – угнетена или, наоборот, очень бурно развивается растительность.

Должна сказать, что, исходив многие километры по лесам и полям с биолокационными рамками в руках, я не нашла ни одной кольцевидной аномалии. Похоже, они встречаются только в местах воздействия АЯ.

Их принято считать, следами, оставляемыми АЯ на поверхности земли.

Но! Эти образования имеют интересные особенности.

  • Кольца сохраняются долгие годы.
  • Иные из них имеют замкнутую, но неправильную форму.
  • Центры колец, выявляемые также методом биолокации, как бы "гуляют" по поверхности почвы, «ползут» – с таким явлением мы столкнулись в Левково, где центр за год сместился примерно на полметра.
  • Движение рамок указывает на разнонаправленность потоков энергии в центре различных MB.
  • И самое занятное: при обследовании района МB обнаруживаете методом биолокации от нескольких единиц до нескольких десятков кольцевидных аномалий диаметром от 1 до 6–7 и более м.

И вот эти особенности наводят меня на мысль: а не являются ли эти аномалии не следами воздействия АЯ, а самостоятельными природными образованиями, входами и выходами каких-то энергетических потоков, не служат ли они для АЯ своего рода маяками или источниками энергетической подпитки?

Вот еще интересная деталь, известная, думаю, всем присутствующим: человек, побывший некоторое время в кольце, впоследствии отмечает субъективные изменения самочувствия, как правило, негативные: утомленность, сонливость, тяжесть в голове, ломоту в мышцах, даже повышение температуры тела.

НО! Когда мы были в Левково, меня предупреждали – не сиди в кольце, плохо будет. А плохо не было. Нормально было. Все три раза, что я там была. И в Борке было нормально. А вот в Подрезково и вправду было плохо. И тоже не раз. Когда же я повезла в Подрезково своего товарища – потренироваться с рамками, он, вопреки моим предостережениям стал в центре аномалии и жмурится от удовольствия. На следующий день созвонились, и он, захлебываясь от восторга, почти кричит: «Полон сил и энергии, голова светлая, давно так здорово не было!»

Я о том, что, оказывается, в разных MB воздействие на одного и того же человека различно, а одно и то же MB воздействует на разных людей по-разному. Но почему?

И вот, мне кажется, следовало бы взять такие места под постоянный контроль – не эпизодический, а систематический, прослеживая их возможную энергетическую динамику по всем возможным параметрам. Во-первых, наверное следовало бы определить координаты таких зон и затем, связавшись с Гончаровым, Макаровым, Морозовым – авторами гипотезы икосаэдрически-додекаэдрического строения Земли, посмотреть, не укладываются ли эти зоны в их сетку. Затем, можно при исследовании использовать уже опробованные нами методы и приборы, но, как мне представляется, более перспективными могли бы здесь быть опосредованные методы исследования, где посредником является биообъект. Он подвергается дозированному пребыванию в зоне аномалии, а происходящие изменения фиксируются и сравниваются с измерениями, происходящими при дозированном воздействии на этот или аналогичный объект известными нам факторами и/или их сочетаниями.

В качестве таких биообъектов – посредников могут быть использованы семена растений в стартовом периоде, микроорганизмы, простейшие, животные, люди-добровольцы. Здесь требуется длительная, кропотливая работа, к которой необходимо привлечь медиков, биологов, физиологов, использовать их лабораторные и приборно-аналитические возможности, методы экспресс-диагностики и портативные приборы для ее осуществления. Надо поднимать специальную литературу, в которой наверняка найдутся результаты исследования влияния тех или иных воздействий на живые организмы, пользоваться этими результатами, продумывать свои методики и заимствовать уже апробированные. Следует принять во внимание возможность зависимости активности этих аномалий от лунного, солнечного циклов – эту гипотезу тоже отработать. Ведь, возможно, выяснив природу и динамику энергетических изменений на MB, мы приблизимся к пониманию природы и характера самих АЯ – или каких-то отдельных их проявлений.

Проблема комплексная и решать ее надо комплексно, и не кустарно, а профессионально.

И вот в связи с этим у меня еще одно предложение. Может быть, стоило бы следующую нашу встречу – а это будет, вероятно, очередное Пленарное заседание Комиссии по АЯ – посвятить теоретическим вопросам: выдвижению и обоснованию гипотез, выработке единых комплексных подходов к исследованиям, с учетом нашего и зарубежного опыта, в частности опыта GEPAN, начиная от разработки критериев достоверности сообщения и психо-медико-социологического обследования очевидца, до детальной разработки комплексных методов исследования, вопросам единой терминологии и т.д.

Полгода – достаточно большой срок, чтобы обдумать и вынести на обсуждение гипотезы и предложения по их проверке. Ну, а отрицательный результат в науке – это тоже результат.

Фото - из личного архива Т.Ф.Фаминской и АЭН. Представлены в группе https://vk.com/tayny_zemli.