Важно!

Уфология в Поднебесной, или История исследований НЛО в Китае

Zhou Xiaoqiang, Beijing UFO Research Society
Чжоу Сяоцян, Пекинское общество уфологических исследований

Перевод Константина ШУВАЛОВА.

От переводчика:
Прошу учесть, что текст был написан несколько лет назад и с тех пор ситуация [в уфологии] в Китае несколько изменилась, но все же скорее "косметически", чем серьезно. Считайте, что информация в статье в достаточной степени отражает реальное положение дел.

Основные закономерности наблюдений НЛО

Полагая своим долгом представлять читателям весь спектр научных подходов к проблематике АЯ, редакция «Аномалии» продолжает публиковать «первоисточники» исследовательских материалов по аномалистике. Результаты статистических исследований К. Поэра и Ж. Валле часто используют как материалы, подтверждающие ту или иную точку зрения (в зависимости от предпочтений ссылающегося). Однако сами по себе, «в чистом виде» они мало кому известны. Мы полагаем, что этот пробел необходимо восполнить. Возможно, тогда выяснится, что ряд построенных на этих якобы данных концепций АЯ рухнет, ибо, к сожалению, многие подобные концепции порою опираются на недостоверные или искажённые толкования результатов, полученных авторами публикуемой статьи.

Клод ПОЭР и Жак ВАЛЛЕ (Франция – СЩА)

Впервые опубликовано: Poher C. Vallee J. Basic Patterns In UFO Observations // AIAA Paper 75–42: AIAA 13th Aerospace Science Meeting. – Pasadena, California. – January, 20–22, 1975. – 14 p.
На русском языке впервые опубликовано: «Аномалия», 2010, № 4. – С. 10–14.

Д-р Клод Поэр (Claude Poher)

Д-р Клод Поэр (Claude Poher) является сотрудником отдела научных проектов Национального центра космических исследований (CNES) в Тулузе (Франция). Он получил степень доктора в области астрофизики и в течение 20 лет был лётчиком.

Д-р Жак Валле (Jacques Valle)

Д-р Жак Валле (Jacques Valle) является главным исследователем компьютерного исследовательского проекта в США и членом Научно-консультативного совета Центра исследований НЛО, Эванстон (штат Иллинойс). Он имеет степень магистра в области астрофизики и степень доктора наук в области компьютерных технологий.

Примечание редакции. Сведения об авторах приведены по состоянию на 1975 г. – так, как указано в оригинале публикации.

«Отмечен весьма впечатляющий рост числа визуальных наблюдений световых феноменов, иногда сферических, иногда яйцевидных, перемещающихся на чрезвычайно высоких скоростях… Лично я глубоко убеждён в том, что к их изучению необходимо подходить с чрезвычайно открытым сознанием. Человек добился прогресса, потому что стремился объяснить необъяснимое».
Робер Галле, министр обороны Франции, радиостанция France-Inter, 21 февраля 1974 г. [2].

Введение

В 1973 и в начале 1974 гг. произошло примечательное повторение явления, известного как «волна НЛО». Начавшись подобно той волне наблюдений, случилась менее чем через четыре года после закрытия проекта ВВС США «Синяя книга» [1], этот всплеск вызвал новые научные дебаты о реальности объектов или кораблей, провоцирующих подобные сообщения. Соответственно, мы рассматриваем сведения о наблюдения НЛО во Франции и в Соединённых Штатах с точки зрения следующих вопросов:

1. Действительно ли свидетели что-то видели?

Первым параметром, который принимается во внимание при рассмотрении визуального наблюдения, являются погодные условия. В 25 % официально принятых к рассмотрению французских сообщений содержится сообщённая очевидцами информация о метеорологических условиях. Было установлено, что эти сведения очень хорошо согласуются с погодными данными за тот же период и в той же местности, которые получены из официальных источников.
Простейший статистический анализ 258 случаев показывает, что по мере ухудшения погодных условий феномен наблюдается менее часто. Статистические расчёты были сделаны отдельно по французским и не-французским случаям и показали прекрасную корреляцию: около 57 % всех наблюдений сделаны при ясном небе, от 15 до 20 % – в условиях рассеянной облачности, 10 % при высокой облачности, но в пасмурную погоду, 8 % при низкой облачности, и оставшиеся касаются наблюдений в дождь или снег.
Говоря языком лётчиков, при определении максимального расстояния, на котором летательный аппарат виден в атмосфере, мы учитываем «расстояние видимости» (V). При построении графика зависимости количества сообщений от меры прозрачности атмосферы получается кривая, которая хорошо согласуется с моделью видения людьми равномерно распределённых в атмосфере светящихся объектов (рис. 1).

Рис. 1. Связь количества сообщений и прозрачности атмосферыРис. 1. Связь количества сообщений и прозрачности атмосферы

Другой интересный результат получается, когда мы рассматриваем необъяснённые сообщения (308 случаев из французского архива), которые описывают объекты малого углового размера и содержат оценку угловой высоты (H) наблюдателями. На рис. 2 показано отношение количества сообщений к 1/ sin h, в результате чего мы получаем кривые, которые очень хорошо соответствуют классическим «линиям Бугера»1 из оптической астрономии, которые используются для расчёта поправок на поглощение атмосферы.

Рис. 2. Связь числа сообщений и высоты наблюдаемых объектов (на основе анализа 308 случаев)Рис. 2. Связь числа сообщений и высоты наблюдаемых объектов (на основе анализа 308 случаев)

На основании этого мы делаем вывод, что изучаемый феномен обладает свойствами реального физического явления, которое свидетели видят собственными глазами через не вполне прозрачную атмосферу.

2. Могут ли наблюдения быть объяснены известными явлениями?

Мы подошли к этому вопросу через изучение длительности наблюдений. В книге [16], опубликованной в 1966 г., один из нас уже обратил внимание на тот факт, что «проявления феномена НЛО бывают довольно продолжительными, часто более пяти минут, а обычно длятся пятнадцать или двадцать минут». Статистический обзор 1 000 случаев, сообщения о которых поступили в 1974 г., показывает, что в 50 % из них указана предполагаемая длительность. Распределение её показано на рис. 3.

Рис. 3. Связь количества наблюдений и их продолжительностиРис. 3. Связь количества наблюдений и их продолжительности

Эта кривая совершенно не совпадает с распределением, характерным для объектов, которые могут быть отождествлены как наблюдения метеоров, воздушных шаров, звёзд, самолёты, птиц, спутников и т. д. В самом деле, когда в том же масштабе для 350 объяснённых случаев был построен график, который содержал данные по примерной продолжительности уверенно идентифицированных наблюдений, мы получили кривую, показанную на рис. 3 пунктирной линией. Как показывает статистика, основанная на 135 французских и 373 нефранцузских случаях (рис. 4), то же происходит и во всём мире.

Рис. 4. Диаграмма продолжительности наблюденийРис. 4. Диаграмма продолжительности наблюдений

Другой важный параметр – рассчитанное триангуляционным методом расстояние между наблюдателями и наблюдавшимися объектами, как показано на рис. 5. Этот параметр может быть вычислен благодаря тому, что существует подмножество сообщений, которые исходят от разделённых в пространстве очевидцев одного и того же явления. Вообще такие сообщения приходят от военных или из полицейских источников. (Примеры можно найти в справочниках 4, 6, 8, 9, 15, 16 и 18.)

Рис. 5. Диаграмма распределения расстояний до объекта на основе анализа 394 случаевРис. 5. Диаграмма распределения расстояний до объекта на основе анализа 394 случаев

Таким образом, мы сталкиваемся с проблемой обнаружения явления X, которое может быть описано одновременно тремя свойствами (см. рис. 6, а, b, c). Авторы не нашли какого-либо определённого явления, которое отвечало бы этим трём критериям сразу. На данный момент уместно задать уточняющие вопросы об условиях близких наблюдений явлений (наблюдения I типа) и об очевидцах, которые сообщали об этом. Наконец, мы представим некоторые предварительные выводы относительно магнитных свойств этого явления.

Рис. 6. Данные по трём параметрам, необходимым для идентификации явления ХРис. 6. Данные по трём параметрам, необходимым для идентификации явления Х

3. При каких условиях явление наблюдается на близком расстоянии?

Одна из самых стабильных закономерностей, выявленных при исследовании близких встреч с феноменом (наблюдения I типа2), была найдена при анализе такой составляющей сообщений, как время суток. Впервые опубликованная в 1963 г., эта модель может быть проверена на основе общемирового каталога наблюдений I типа. Она не показывает существенных различий между старыми и недавними случаями и даже даёт сходное распределение, когда сообщают об аналогичных случаях в странах с низким уровнем информированности о феномене (рис. 7).

Рис. 7. Распределение наблюдений I типа в зависимости от времени суток: А – 362 случая наблюдений до 1963 г., по всем странам; В – 375 случаев в 1963–1970 гг., по всем странам; С – 100 случаев из Испании и ПортугалииРис. 7. Распределение наблюдений I типа в зависимости от времени суток: А – 362 случая наблюдений до 1963 г., по всем странам; В – 375 случаев в 1963–1970 гг., по всем странам; С – 100 случаев из Испании и Португалии

Как правило, число сообщений I типа в течение дня весьма невелико. Оно начинает расти около 5 часов вечера и достигает максимума около 9 вечера, затем уменьшается, пока не достигнет минимума в 1 час ночи, снова достигает вторичного максимума в 3 часа утра и возвращается к низкому уровню в 6 часов утра. Такая картина позволяет предположить, что уменьшение числа сообщений о близких наблюдениях между 11 часами вечера и 2 часами может быть просто связано с тем, что число потенциальных наблюдателей резко падает, поскольку большинство людей проводят эти часы дома.

Рис. 8. Временное распределение количества сообщений о контактах I типа и (N) и числа потенциальных очевидцев (Р)Рис. 8. Временное распределение количества сообщений о контактах I типа и (N) и числа потенциальных очевидцев (Р)

Рис. 9, Реконструкция вероятного количества наблюдений I типа в зависимости от числа потенциальных очевидцевРис. 9, Реконструкция вероятного количества наблюдений I типа в зависимости от числа потенциальных очевидцев

Результат такого расчёта показан на рис. 9. (Nc обозначает число сообщений I типа, которые мы должны были бы иметь в нашем архиве, если бы люди не уходили по ночам домой.) Отношение Nc к N составляет примерно 14 к 1. Другими словами, если все прочие факторы считать неизменными, то очевидцы могли бы наблюдать лишь один из 14 объектов у поверхности земли. Чтобы в наш архив поступило 2 000 сообщений о близких встречах, феномены должны были бы появиться в этих районах земли 28 000 раз в течение заданного интервала времени.
Теперь мы должны задаться вопросом о характере мест, где случались близкие наблюдения. Ранее в [16] было отмечено, что во Франции такие наблюдения происходят вне районов с высокой плотностью населения. Этот вывод подтверждается статистически. На рис. 10 показано, что примерно в 70 % случаев место наблюдения труднодоступно, относительно пустынно или изолировано. Если мы придерживаемся гипотезы, что наблюдаются реальные объекты, то множитель для плотности населения должен быть применён к упомянутым выше 2 000 близким встречам. Тем не менее, у нас всё ещё слишком мало подробностей для оценки этого фактора.

4. Каков возраст свидетелей и их количество?

Из 923 имеющихся в каталоге сообщений о наблюдениях I типа в период 1868–1968 гг. для 878 инцидентов известно количество очевидцев.

Рис. 10. Распределение количества наблюдений I типа в зависимости от плотности населенияРис. 10. Распределение количества наблюдений I типа в зависимости от плотности населения

Рис. 11. Распределение количества очевидцев относительно времени наблюдений.Рис. 11. Распределение количества очевидцев относительно времени наблюдений.

На рис. 11 приведено распределение количества очевидцев относительно времени наблюдений.
Как видно из таблицы, лишь чуть больше, чем в половине случаев очевидец был один, и эта доля стабильна на протяжении многих лет.

Рис. 12. Возрастное распределение 147 очевидцев наблюдений I типаРис. 12. Возрастное распределение 147 очевидцев наблюдений I типа

Возраст свидетелей известен в 147 случаях. Эта информация отражена в «возрастной пирамиде», показанной на рис. 12. Следует обратить внимание на то, что у нас немного сообщений от взрослых в возрасте от 20 до 40 лет, что, по-видимому, связано с тем, что они, скорее всего, весьма страдают от насмешек, вызванных рассказами о своей встрече с неопознанным явлением. Детальное изучение возрастного распределения в старых и новейших случаях не дало какой-либо существенной разницы. Явление не кажется связанным с определённым возрастом.
Мы приходим к выводу, что нет ничего ненормального в возрастном составе и в количестве очевидцев в случаях групповых наблюдений, все они могут быть объяснены социологическими факторами. Единственное отклонение от ожидаемой нормы – отсутствие сообщений от молодых людей, предположительно, из-за боязни насмешек.

5. Можно ли соотнести наблюдения с измеримыми физическими событиями?

Вторичные эффекты, связанные с НЛО, слишком разнообразны и многочисленны, чтобы можно было изложить здесь какие-либо выводы. Они довольно подробно обсуждались рядом авторов [4, 5, 6, 7, 9, 12, 13].
Наиболее интересными из них с физической точки зрения были изменения естественных электромагнитных характеристик окружающей среды, которые заслуживают того, чтобы детально их исследовать. Геофизики используют существующую всемирную сеть станций, которые день и ночь фиксируют флуктуации магнитного поля Земли. Во Франции, например, станция существует в Шамбон-ла-Форе, примерно в 30 километрах к северо-востоку от Орлеана. Начиная с 1886 г. эта станция фиксирует три параметра с точностью около 1 гамма при пропускной способности от нескольких герц. Таким образом, проанализированы свидетельства очевидцев о наблюдениях НЛО в области поблизости Шамбон-ла-Форе [10].
При рассмотрении этих записей мы можем ограничиться особенно представительным периодом наблюдений. В нашем случае это 1954 г. (на этот год пришлось 23 % всех французских наблюдений за период 1944–1971 гг.)
Результаты показывают хорошую корреляцию между этими двумя явлениями в течение октября. Рассмотрим анализ распределения сообщений об НЛО в октябре день за днём более тщательно.
Если мы ограничимся периодом между 1 и 18 октября, который наиболее выделяется количеством наблюдений НЛО, мы можем вычислить коэффициент корреляции наблюдений НЛО и нарушений склонения – 0,034 и коэффициент корреляции с вертикальной составляющей – 0,58, который далёк от незначительного.
На основе этих же данных, весьма грубая оценка верхнего предела магнитного нарушений, вызванных НЛО, который наблюдали в 40 км от станции, даёт двойную амплитуду значений для поля вертикальной составляющей 10 гамма.
Это распределение заставляет нас думать, что магнитное поле, создаваемое НЛО, может достигать 150 000 ампер/м в непосредственной близости от объекта (рис. 13).

Рис. 13. Магнитные возмущения и их зависимость от расстояния до НЛО: К – вариации вертикальной составляющей геомагнитного поля с двойной амплитудой; Q – расстояние от наблюдавшегося НЛО до станции слежения за геофизической обстановкой; Х – верхний расчётный порог возмущений, спровоцированных НЛО; Y – зафиксированный верхний порог возмущений, спровоцированных НЛОРис. 13. Магнитные возмущения и их зависимость от расстояния до НЛО: К – вариации вертикальной составляющей геомагнитного поля с двойной амплитудой; Q – расстояние от наблюдавшегося НЛО до станции слежения за геофизической обстановкой; Х – верхний расчётный порог возмущений, спровоцированных НЛО; Y – зафиксированный верхний порог возмущений, спровоцированных НЛО

Полное детальное исследование, которое было опубликовано в другом месте [10, 11], привело к следующим выводам:

  • Метод, используемый здесь, как представляется, может быть очень полезным для объективного подхода к изучению явлений. Анализ должен быть значительно расширен, если использовать большее число отчётов о наблюдениях, связанных с несколькими станциями слежения за геомагнитными параметрам с тем, чтобы получить результаты более высокого качества.
  • Обнаружение НЛО по магнитным возмущениям представляется возможным, но только тогда, когда доступны несколько автоматических, хорошо оборудованных станций, что позволяет увеличить вероятность наблюдения НЛО в непосредственной близости от одной из них. Для этого необходимо, по крайней мере, десять станций.

Библиография

  1. Condon, E., Unidentified Flying Objects, Bantam Books (1969).
  2. Creighton, G., «French Minister Speaks on UFOs,» Flying Saucer Review, Vol. 20, No. 2 (1974), p 3. Based on an interview by J. C. Bourret. (Flying Saucer Review, an international journal devoted to the study of unidentified flying objects, is edited by Charles Bowen, P.O. Box 25, Barnet, Hertx. ENS 2NR, England).
  3. Hynek, J. Allen, The UFO Experience–A Scientific Study, Chicago: Regnery (1972) and Ballantine paperback (1974).
  4. Jung, C. G., «Flying Saucers – A Modern Myth» in his Complete Works, Princeton University Press.
  5. Kazantsev, A., and J. Vallee, «What is Flying in our Skies?» Tekhnika Molodezhi, No. 8, Moscow (in Russian) (August 1967).
  6. McCampbell, James, UFOLOGY, privately printed, 12 Bryce Court, Belmont, California (1974).
  7. McDonald, J. E., «UFO Encounter No. I, «Aeronautics and Astronautics», Vol. 9, No. 7, pp 66–70.
  8. Michel, Aimé, Flying Saucers and the Straight Line Mystery, New York: Criterion Books (1958).
  9. Poher, Claude, «Time Correlations between Geomagnetic Disturbances and Eye-Witness
  10. Accounts of UFOs,» FSR, Vol. 20, No. 1 (1974) pp 12–16.
  11. Poher, Claude, Etudes et Réflexions à Propos du Phénomène OVNI, privately printed, Toulouse (May 1974).
  12. Saunders, D. R., and R. R. Hawkins, UFOs? Yes!, New York: New American Library (1968).
  13. Sturrock, Peter A., «Evaluation of the Condon Report on the Colorado UFO Project»
  14. Stanford University, Institute for Plasma Research, Report No. 599 (October 1974).
  15. Szalai, Alexander, ed., The Use of Time: Daily Activities of Urban and Suburban Populations in Twelve Countries, The Hague: Mouton (1972).
  16. Thayer, G. D., «UFO Encounter No. II» Aeronautics and Astronautics, Vol. 9, No. 9, pp 60–64.
  17. Vallee, Jacques and Janine, Challenge to Science: The UFO Enigma, Chicago: Regnery (1966), Ballantine paperback (1974).
  18. Vallee, Jacques, «Analysis of 8,260 Sightings,’ FSR, Vol. 14, No. 3 (May-June 1968), pp. 9-11.
  19. Zigel, F., UFO Observations in the Union of Soviet Socialist Republics, Moscow (1974).

Пер. с англ. С. Ермаков

Вместо послесловия

В. Г. Глазунов, проф., к.г.н., с.н.с. отдела авиационной метеорологии Гидрометцентра России«...Любое явление природы (облака, электрические явления и др.) дополнительно визуально искажается (трансформируется, транслируется на большое расстояние и т. п.) оптическими явлениями в атмосфере (мираж и др.). При этом могут возникать причудливые и разноцветные визуальные “объекты”, как неподвижные, так и быстро перемещающиеся на небосводе, как внезапно появляющиеся, так и исчезающие, как имеющие звуковое сопровождение, так и беззвучные...» (В. Г. Глазунов, проф., к.г.н., с.н.с. отдела авиационной метеорологии Гидрометцентра России, «Природные и антропогенные явления, принимаемые неподготовленным наблюдателем за аномальные явления (АЯ) или “НЛО”. Методический материал для преподавателей, сотрудников, аспирантов и студентов», 2007 год)