О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов. Предварительное сообщение.

UPD:

Материал выложен полностью: "Российская уфология сегодня: Краткий обзор и критический анализ материалов Интернета в 2 частях("Аномалия" №1 2015)"

В настоящее время Интернет является наиболее доступным (а для значительного числа интересующихся НЛО/АЯ и единственным) средством донести до общественности и коллег свою точку зрения, результаты своей работы и обеспечить приток новой информации, что необходимо для ведения полноценной исследовательской работы в области АЯ. Логично ожидать, что характер репрезентации материалов в электронном пространстве будет соответствовать положению дел в уфологии и что анализ материалов сайтов позволит составить представление о том уровне, на котором сегодня находится изучение АЯ в России.
В декабре 2014 года по поисковым запросам касательно уфологии и НЛО случайным образом было отобрано 136 ресурсов, в том числе 80 сайтов и 56 групп социальной сети «Вконтакте».

Долевое соотношение изученных сайтов (1) и групп «Вконтакте» (2)Долевое соотношение изученных сайтов (1) и групп «Вконтакте» (2)

Учитывали только российские (не вообще русскоязычные) целевые «аномалистические» сайты и группы, избегая отдельных статей и случайных обсуждений. Также из рассмотрения были исключены сайты о призраках, приведениях, тайнах истории (если гипотетические пришельцы не рассматриваются как неотъемлемая часть этих тайн), парапсихологические и «магические» ресурсы.
Очевидная тенденция к смещению активности пользователей в социальные сети, которые не так удобны для размещения объёмной информации. Значительная часть сайтов не обновляется довольно давно.

Частота обновления:
Для Интернета
– постоянно (22);
– 2013 – 1 полугодие 2014 (3);
– не обновляется (обновлялся давно) (55).
Для сети «Вконтакте»:
– обновляются часто (50);
– обновляются редко или не обновляются более года (6).

Частота обновления уфологических ресурсов (Интернет): обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2)Частота обновления уфологических ресурсов (Интернет): обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2)

Частота обновления уфологических ресурсов «Вконтакте»: обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2)Частота обновления уфологических ресурсов «Вконтакте»: обновляются постоянно (1), не обновляются давно (2)

Можно было взять для анализа большее количество ресурсов, однако картина в лучшем случае осталась бы неизменной. Многие сайты (сообщества), представляющие «сетевые» организации, только копируют сообщения головных структур. Есть и такие, которые явно созданы в коммерческих целях и не содержат конструктивной информации вообще.
Значительный процент не обновляемых ресурсов (хотя и заявленных как обновляемые) может быть обусловлен разными причинами. Причины высокой доли обновления групп «Вконтакте» понятны, они чисто «технологические».

Преобладающие источники материалов:
1. Оригинальные (10).
2. Копипастинг и репост (57).
3. Копипастинг и рерайт (пересказ) (69).

Преобладающие источники материалов (сайты и сеть «Вконтакте»)Преобладающие источники материалов (сайты и сеть «Вконтакте»)

Итого соотношение своё/чужое:
– своё (10);
– чужое (126).

Доля «своих» (1) и заимствованных материалов (2) на проанализированных ресурсахДоля «своих» (1) и заимствованных материалов (2) на проанализированных ресурсах

Оригинальный материал имеется на 10 ресурсах. Иными словами, только 7,5 % российских уфологических Интернет-ресурсов представляют вниманию пользователей сети собственно плоды усилий их владельцев (вариант: партнёров), остальные либо воспроизводят чужие новости, либо, в лучшем случае, размешают чужие исследования (копипаст, репост) или их пересказ (рерайт), причём пересказ часто некорректный, с искажениями. Авторство и первоисточники при этом указывают далеко не всегда, менее чем в половине случаев. Точно подсчитать долю таких заимствований (а правильно – случаев интеллектуального воровства) затруднительно, так это требует изучения всех текстов на ресурсах буквально по абзацам.
Анализ искажений в подобных текстах показывает, что они возникают как из-за невнимательности сочинителя, так и из-за работы с криво распознанными сканированными текстами, а возможно, их вносят сами рерайтеры в угоду своим личным предпочтениям. С точки зрения научной и любой другой этики подобное недопустимо, но разве это для них важно?
В нескольких случаях, впрочем, доля собственного оригинального материала весьма невелика или он представляет собою преимущественно описания и отчёты о проведении мероприятий исследовательской составляющей.
Попытка привлечь «для чистоты анализа» аналогичные группы в социальных сетях резко изменяла это соотношение не в пользу доли оригинальных материалов, а потому их не учитывали.

По характеру размещённые материалы можно разделить на 2 большие группы:
1. Научно-популярные (чаще – просто популярные, но далёкие от науки) статьи (112).
2. Обзоры и, иногда, исследования (24).

Соотношение популярных и исследовательских материаловСоотношение популярных и исследовательских материалов

Оценить долю «научпопа» и исследований в группе «своих»/авторских публикаций затруднительно, поскольку в уфологических работах принят излишне лёгкий популяризаторский язык даже при описании достаточно корректных исследований. Исключение составляют, пожалуй, только старые, советских времён материалы. Причину излишней лёгкости мы видим в том, что основная категория потребителей текстов – обыватели, уфологи крайне редко адресуются к профессионалам в какой-либо научной области, а в этом случае товар надо «продавать». Аналогичную политику ведут и немногочисленные издательства, которые печатают профильную литературу, а именно она часто служит источником статей для Интернета.
Объёмы текстов в подсчёте не учитывались.
Кроме того, «свои» материалы можно условно разделить на следующие группы:
1. Материалы о собственных полевых исследованиях, работе с очевидцами и т. п. (15);
2. Своя аналитика, теории, гипотезы (7);
3. Методические материалы (2).

Доля типов материалов в числе «своих»Доля типов материалов в числе «своих»

Внимательное изучение материалов сайтов побудило ввести ещё одну шкалу, условно обозначенную «Идеология». Вообще зависимость от предпочтений прекрасно характеризует соотношение «идеологий» материалов:
1. Академический (критический вплоть до полного отрицания) подход (2).
2. Тяготеющий к науке подход (без оценки степени научности) (6).
3. Мистический (или сомнительный) подход (128).

Идеология материалов на проанализированных ресурсахИдеология материалов на проанализированных ресурсах

Под мистическим (или сомнительным) подходом мы понимаем прежде всего подход некритичный, сторонники которого смешивают в одну кучу религиозные, квазирелигиозные, околонаучные и научные взгляды. В их рамках не подвергается сомнению ни то, что НЛО = инопланетные пришельцы, ни любые другие утверждения, достоверность которых, мягко скажем, сомнительна. Здесь дело обстоит точно так же, как с наукой: нет ничего ненаучного в допущении, что часть НЛО может быть летательными аппаратами пришельцев с других планет или ещё чем-либо столь же экзотическим.
Подход, тяготеющий к науке, предусматривает критичность по отношению к сообщениям о наблюдениях, теориям и концепциям о природе АЯ. Это не исключает возможных ошибок, но сознательных фальсификаций или подмены научного мистическим (религиозным) подходом не предполагает.
Название «мистический» говорит само за себя. В его основе – спиритуалистические учения теософов, западноевропейских оккультистов или своеобразное толкование восточных религиозно-философских традиций.
Возможно, следовало выделить в отдельную группу ресурсы фрические, но таковых в чистом виде немного, а отвечающие признакам фрических материалы встречаются на всех сайтах мистической направленности, а иногда и на тех, которые тяготеют к науке.

Предварительные выводы

О достаточном научном уровне российских уфологических ресурсов говорить нельзя. Исследовательская составляющая на них почти отсутствует, составляя в среднем около 10 % от общего объёма, причём доля работ, которые могут считаться корректными, ещё меньше.
– Прослеживаются проблемы с идентификацией АЯ, доказательностью и непротиворечивостью представленных материалов. Достоверность материалов и источников проверяется редко.
– Два ресурса, обозначенные нами как «академические», содержат лишь критику уфологии на уровне отрицания факта существования феноменов. Критический взгляд на аномалистику «изнутри» прослежен лишь избирательно на 3 ресурсах, а детальный критический разбор некоторых расхожих штампов и заблуждений имеется только на 3 ресурсах (из них один – «дочерний»).
– Большинство доступных конкретных сообщений о наблюдениях НЛО/АЯ не идут дальше краткой информации, исследования проводятся редко (даже если возможность имеется). Иногда имеются примечания о том, что таковое «планируется», но появились они год, два назад или раньше. Складывается впечатление, что очевидцев (исследователей) вполне устраивает сам факт наблюдения кем-то чего-то, далее на конкретный случай накладывается уже сложившийся штамп из числа предпочитаемых пользователями или владельцами ресурса: «Это пришельцы (духи, рептилоиды – по желанию)». Даже под фотографией или видеозаписью явного запуска ИСЗ редко приходится видеть комментарии «это – запуск».
– Имеется значительная путаница относительно содержания понятия «наука». Под ней нередко понимают любую «исследовательски-познавательную» деятельность и соответственно относятся ко всем утверждениям тех, кто их проводит. Второй вариант априори отрицает всё аномальное. Но Если понимать под ним специализированную деятельность по созданию системы знания о природе, обществе и человеке, которая позволяет адекватно описывать, объяснять природные или общественные процессы и прогнозировать их развитие, то ни в факте наблюдения НЛО/АЯ, ни в изучении сообщений о них нет ничего ненаучного. Сами НЛО/АЯ мы изучать не можем. О понятиях «наука» и «не-наука» представляется уместным рассуждать на стадии ошибок при проведении исследования или тогда, когда начинается интерпретация. Описания наблюдений наукой ещё не являются, сложно считать ею и многочисленные популярные сочинения и статьи. В этом смысле естественно было бы ожидать от людей, которые называют себя уфологами, если не представления научных материалов своих изысканий в том академическом виде, как это принято, то ссылок на них, указаний на их существование с возможностью при необходимости ознакомиться. Но мы в лучшем случае видим и слышим лишь декларации и умозаключения на основе непроверенных фактов и спорных интепретаций.
Нам известно: в ряде случаев отчёты существуют «во плоти», пусть даже они касаются отдельных эпизодов. К отчётам можно предъявлять замечания, можно принимать как есть, но это – предмет отдельного обсуждения. И если в каких-то отчётах будут обнаружены ошибки, установить причину ошибок тоже реально, даже не занимаясь конкретным случаем: правильно оформленный материал обычно достаточно информативен, что позволяет провести подробный анализ выполненных исследований.
Неинформативное, с нарушениями изложение уже само указывает на допущенные авторами ошибки. Тем не менее, часть исследователей настроены против открытой публикации в Интернете своих работ. Чаще всего они опасаются невозбранного тиражирования, фактического воровства плодов своей работы и их искажения. Глядя на результаты проведённого мониторинга, остаётся лишь признать обоснованность опасений (отметив при этом, что лишь половина обращений к владельцам ресурсов с неправомерным контентом вызывает хоть какую-то реакцию от них).
Нерадостное заключение следует сделать относительно качества контента проанализированных российских ресурсов в целом. Если говорить обобщённо, «чисто уфологических» российских ресурсов просто нет.
С одной стороны, это оправданно, поскольку рассматривать АЯ в отрыве от ряда других феноменов невозможно. С другой стороны, отсутствует практически и сама уфология. Её подменяют описанием контактов, по сути – разновидности спиритизма, исследования и анализ накопленного массива сообщений подменяют описаниями и спекуляциями.
Серьёзная исследовательская работа в области аномалистики невозможна без соблюдения ряда жёстких условий. Это относится и к научному подходу, и к «мистическому». Последний имеет право на существование, но не в виде той рыхлой бездумной эклектики, которую мы наблюдаем на специализированных российских электронных ресурсах.

С. Ермаков, К. Шувалов (вестник «Аномалия», http://aeninform.org)

Полностью материал предполагается опубликовать в первом номере «Аномалии» 2015 года.