О результатах мониторинга российских уфологических ресурсов. Предварительное сообщение.
В настоящее время Интернет является наиболее доступным (а для значительного числа интересующихся НЛО/АЯ и единственным) средством донести до общественности и коллег свою точку зрения, результаты своей работы и обеспечить приток новой информации, что необходимо для ведения полноценной исследовательской работы в области АЯ. Логично ожидать, что характер репрезентации материалов в электронном пространстве будет соответствовать положению дел в уфологии и что анализ материалов сайтов позволит составить представление о том уровне, на котором сегодня находится изучение АЯ в России.
В декабре 2014 года по поисковым запросам касательно уфологии и НЛО случайным образом было отобрано 136 ресурсов, в том числе 80 сайтов и 56 групп социальной сети «Вконтакте».
Учитывали только российские (не вообще русскоязычные) целевые «аномалистические» сайты и группы, избегая отдельных статей и случайных обсуждений. Также из рассмотрения были исключены сайты о призраках, приведениях, тайнах истории (если гипотетические пришельцы не рассматриваются как неотъемлемая часть этих тайн), парапсихологические и «магические» ресурсы.
Очевидная тенденция к смещению активности пользователей в социальные сети, которые не так удобны для размещения объёмной информации. Значительная часть сайтов не обновляется довольно давно.
Частота обновления:
Для Интернета
– постоянно (22);
– 2013 – 1 полугодие 2014 (3);
– не обновляется (обновлялся давно) (55).
Для сети «Вконтакте»:
– обновляются часто (50);
– обновляются редко или не обновляются более года (6).
Можно было взять для анализа большее количество ресурсов, однако картина в лучшем случае осталась бы неизменной. Многие сайты (сообщества), представляющие «сетевые» организации, только копируют сообщения головных структур. Есть и такие, которые явно созданы в коммерческих целях и не содержат конструктивной информации вообще.
Значительный процент не обновляемых ресурсов (хотя и заявленных как обновляемые) может быть обусловлен разными причинами. Причины высокой доли обновления групп «Вконтакте» понятны, они чисто «технологические».
Преобладающие источники материалов:
1. Оригинальные (10).
2. Копипастинг и репост (57).
3. Копипастинг и рерайт (пересказ) (69).
Итого соотношение своё/чужое:
– своё (10);
– чужое (126).
Оригинальный материал имеется на 10 ресурсах. Иными словами, только 7,5 % российских уфологических Интернет-ресурсов представляют вниманию пользователей сети собственно плоды усилий их владельцев (вариант: партнёров), остальные либо воспроизводят чужие новости, либо, в лучшем случае, размешают чужие исследования (копипаст, репост) или их пересказ (рерайт), причём пересказ часто некорректный, с искажениями. Авторство и первоисточники при этом указывают далеко не всегда, менее чем в половине случаев. Точно подсчитать долю таких заимствований (а правильно – случаев интеллектуального воровства) затруднительно, так это требует изучения всех текстов на ресурсах буквально по абзацам.
Анализ искажений в подобных текстах показывает, что они возникают как из-за невнимательности сочинителя, так и из-за работы с криво распознанными сканированными текстами, а возможно, их вносят сами рерайтеры в угоду своим личным предпочтениям. С точки зрения научной и любой другой этики подобное недопустимо, но разве это для них важно?
В нескольких случаях, впрочем, доля собственного оригинального материала весьма невелика или он представляет собою преимущественно описания и отчёты о проведении мероприятий исследовательской составляющей.
Попытка привлечь «для чистоты анализа» аналогичные группы в социальных сетях резко изменяла это соотношение не в пользу доли оригинальных материалов, а потому их не учитывали.
По характеру размещённые материалы можно разделить на 2 большие группы:
1. Научно-популярные (чаще – просто популярные, но далёкие от науки) статьи (112).
2. Обзоры и, иногда, исследования (24).
Оценить долю «научпопа» и исследований в группе «своих»/авторских публикаций затруднительно, поскольку в уфологических работах принят излишне лёгкий популяризаторский язык даже при описании достаточно корректных исследований. Исключение составляют, пожалуй, только старые, советских времён материалы. Причину излишней лёгкости мы видим в том, что основная категория потребителей текстов – обыватели, уфологи крайне редко адресуются к профессионалам в какой-либо научной области, а в этом случае товар надо «продавать». Аналогичную политику ведут и немногочисленные издательства, которые печатают профильную литературу, а именно она часто служит источником статей для Интернета.
Объёмы текстов в подсчёте не учитывались.
Кроме того, «свои» материалы можно условно разделить на следующие группы:
1. Материалы о собственных полевых исследованиях, работе с очевидцами и т. п. (15);
2. Своя аналитика, теории, гипотезы (7);
3. Методические материалы (2).
Внимательное изучение материалов сайтов побудило ввести ещё одну шкалу, условно обозначенную «Идеология». Вообще зависимость от предпочтений прекрасно характеризует соотношение «идеологий» материалов:
1. Академический (критический вплоть до полного отрицания) подход (2).
2. Тяготеющий к науке подход (без оценки степени научности) (6).
3. Мистический (или сомнительный) подход (128).
Под мистическим (или сомнительным) подходом мы понимаем прежде всего подход некритичный, сторонники которого смешивают в одну кучу религиозные, квазирелигиозные, околонаучные и научные взгляды. В их рамках не подвергается сомнению ни то, что НЛО = инопланетные пришельцы, ни любые другие утверждения, достоверность которых, мягко скажем, сомнительна. Здесь дело обстоит точно так же, как с наукой: нет ничего ненаучного в допущении, что часть НЛО может быть летательными аппаратами пришельцев с других планет или ещё чем-либо столь же экзотическим.
Подход, тяготеющий к науке, предусматривает критичность по отношению к сообщениям о наблюдениях, теориям и концепциям о природе АЯ. Это не исключает возможных ошибок, но сознательных фальсификаций или подмены научного мистическим (религиозным) подходом не предполагает.
Название «мистический» говорит само за себя. В его основе – спиритуалистические учения теософов, западноевропейских оккультистов или своеобразное толкование восточных религиозно-философских традиций.
Возможно, следовало выделить в отдельную группу ресурсы фрические, но таковых в чистом виде немного, а отвечающие признакам фрических материалы встречаются на всех сайтах мистической направленности, а иногда и на тех, которые тяготеют к науке.
Предварительные выводы
– О достаточном научном уровне российских уфологических ресурсов говорить нельзя. Исследовательская составляющая на них почти отсутствует, составляя в среднем около 10 % от общего объёма, причём доля работ, которые могут считаться корректными, ещё меньше.
– Прослеживаются проблемы с идентификацией АЯ, доказательностью и непротиворечивостью представленных материалов. Достоверность материалов и источников проверяется редко.
– Два ресурса, обозначенные нами как «академические», содержат лишь критику уфологии на уровне отрицания факта существования феноменов. Критический взгляд на аномалистику «изнутри» прослежен лишь избирательно на 3 ресурсах, а детальный критический разбор некоторых расхожих штампов и заблуждений имеется только на 3 ресурсах (из них один – «дочерний»).
– Большинство доступных конкретных сообщений о наблюдениях НЛО/АЯ не идут дальше краткой информации, исследования проводятся редко (даже если возможность имеется). Иногда имеются примечания о том, что таковое «планируется», но появились они год, два назад или раньше. Складывается впечатление, что очевидцев (исследователей) вполне устраивает сам факт наблюдения кем-то чего-то, далее на конкретный случай накладывается уже сложившийся штамп из числа предпочитаемых пользователями или владельцами ресурса: «Это пришельцы (духи, рептилоиды – по желанию)». Даже под фотографией или видеозаписью явного запуска ИСЗ редко приходится видеть комментарии «это – запуск».
– Имеется значительная путаница относительно содержания понятия «наука». Под ней нередко понимают любую «исследовательски-познавательную» деятельность и соответственно относятся ко всем утверждениям тех, кто их проводит. Второй вариант априори отрицает всё аномальное. Но Если понимать под ним специализированную деятельность по созданию системы знания о природе, обществе и человеке, которая позволяет адекватно описывать, объяснять природные или общественные процессы и прогнозировать их развитие, то ни в факте наблюдения НЛО/АЯ, ни в изучении сообщений о них нет ничего ненаучного. Сами НЛО/АЯ мы изучать не можем. О понятиях «наука» и «не-наука» представляется уместным рассуждать на стадии ошибок при проведении исследования или тогда, когда начинается интерпретация. Описания наблюдений наукой ещё не являются, сложно считать ею и многочисленные популярные сочинения и статьи. В этом смысле естественно было бы ожидать от людей, которые называют себя уфологами, если не представления научных материалов своих изысканий в том академическом виде, как это принято, то ссылок на них, указаний на их существование с возможностью при необходимости ознакомиться. Но мы в лучшем случае видим и слышим лишь декларации и умозаключения на основе непроверенных фактов и спорных интепретаций.
Нам известно: в ряде случаев отчёты существуют «во плоти», пусть даже они касаются отдельных эпизодов. К отчётам можно предъявлять замечания, можно принимать как есть, но это – предмет отдельного обсуждения. И если в каких-то отчётах будут обнаружены ошибки, установить причину ошибок тоже реально, даже не занимаясь конкретным случаем: правильно оформленный материал обычно достаточно информативен, что позволяет провести подробный анализ выполненных исследований.
Неинформативное, с нарушениями изложение уже само указывает на допущенные авторами ошибки. Тем не менее, часть исследователей настроены против открытой публикации в Интернете своих работ. Чаще всего они опасаются невозбранного тиражирования, фактического воровства плодов своей работы и их искажения. Глядя на результаты проведённого мониторинга, остаётся лишь признать обоснованность опасений (отметив при этом, что лишь половина обращений к владельцам ресурсов с неправомерным контентом вызывает хоть какую-то реакцию от них).
Нерадостное заключение следует сделать относительно качества контента проанализированных российских ресурсов в целом. Если говорить обобщённо, «чисто уфологических» российских ресурсов просто нет.
С одной стороны, это оправданно, поскольку рассматривать АЯ в отрыве от ряда других феноменов невозможно. С другой стороны, отсутствует практически и сама уфология. Её подменяют описанием контактов, по сути – разновидности спиритизма, исследования и анализ накопленного массива сообщений подменяют описаниями и спекуляциями.
Серьёзная исследовательская работа в области аномалистики невозможна без соблюдения ряда жёстких условий. Это относится и к научному подходу, и к «мистическому». Последний имеет право на существование, но не в виде той рыхлой бездумной эклектики, которую мы наблюдаем на специализированных российских электронных ресурсах.
С. Ермаков, К. Шувалов (вестник «Аномалия», http://aeninform.org)