Важно!

Что же делать с экстрасенсами и не только с ними?

Часть 1. Не о себе, но о своём

Станислав ЕРМАКОВ, Андрей ЛИ, специально для www.aeninform.org

АРХИВ. Структурированные геофизические аномалии геоактивных зон ("Аномалия" №3 №4 1997)

А.В. ПЛАТОВ, к. ф.-м. н.

Геоактивные зоны (ГАЗ) многие годы привлекают к себе внимание исследователей, поскольку ряд происходящих в них феноменов не удается описать в рамках существующей физической парадигмы. Нельзя игнорировать и тот факт, что в большинстве случаев результаты как стихийных, любительских, так и профессиональных исследований ГАЗ если и не противоречат друг другу, то сочетаются с большим трудом, не увязываются в некую цельную картину. В первую очередь, это связано с отсутствием в настоящее время как четких представлений о первопричинах возникновения и разнообразии особенностей ГАЗ, так и подробной их классификации по генетическому признаку. Не менее важной причиной затруднений в исследованиях служит в настоящий момент отсутствие прямой регистрации материального носителя того воздействия, которое ГАЗ оказывают на окружающую среду и, в том числе, на человека.

На наш взгляд, указанная проблема должна рассматриваться только вкупе с проблемой природы так называемого "биофизического поля" человека, с вопросами экстрасенсорного воздействия и восприятия (ЭСВ), возникновения особых состояний сознания [3]. К такому выводу заставляет прийти сходство феноменологии ЭСВ и воздействия ГАЗ на людей, а также случаев как патогенного, так и благотворного воздействия на здоровье человека [4,12], аномальных явлений [7] типа полтергейста [13,14], таких психофизических феноменов, как телекинез, телепортация и т.д. [15,20]. Предположение о том, что "энергии", обеспечивающие ЭСВ и воздействие ГАЗ имеют одну и ту же природу, лишний раз подтверждается Традиционными магическими представлениями самых разных народов (китайская Ци, Онд скандинавской традиции и др.).

Поэтому проблема изучения природы и воздействий ГАЗ оказывается тесным образом связанным с поиском агента-носителя экстрасенсорного восприятия.

Нужно отметить, что мы не склонны принимать во внимание гипотезы о пресловутом "мировом информационном поле" как лишенные физической основы. Кроме того, представляется очевидным, что и абсолютное большинство сугубо научных гипотез о природе материального носителя ЭСВ (микролептонная, биогравитационная и т.д.) в некоторых своих аспектах противоречат как эмпирическим данным, так и фундаментальным физическим законам. Например, одна из характерных особенностей ЭСВ - распространение воздействия "биофизического поля" без затухания на весьма значительные расстояния, что следует из экспериментальных данных, полученных при изучении телепатии, ясновидения и т.д. Так, результаты исследований А.Ф.Кривцова показывают, что качество информации, получаемой экстрасенсом путем ясновидения, падает с увеличением интервала времени между изучаемым событием и актом ясновидения, но практически не зависит от расстояния [11]. Иными словами, принимая за рабочую версию почти любую из существующих гипотез и допуская распространение ЭСВ без затухания, мы приходим к очевидному нарушению закона сохранения энергии.

Приятное исключение составляет лишь малая часть существующих ныне гипотез, в том числе гипотеза о "темпоральном" характере "биофизического поля". В последнее время она получает все больше теоретических и экспериментальных подтверждений [1]. В ее основе - идеи пулковского астрофизика Н.А.Козырева о материальности времени, о существовании такой его характеристики, как плотность, которая может быть различна в разных точках пространства [7-9].

Исходя из сказанного выше, мы можем сформулировать следующие соображения относительно природы материального носителя ЭСВ и, соответственно, воздействия ГАЗ:

  1. Данный носитель ЭСВ не является электромагнитным или гравитационным полем, ни любого рода ионизирующим излучением. Этот вывод, принятый ныне большинством исследователей, следует также из невозможности объяснить известными физическими взаимодействиями ряд характерных для ЭСВ и ГАЗ феноменов.
  2. Какую бы природу ни имел гипотетический материальный носитель ЭСВ и воздействия ГАЗ, он не может быть непосредственно зафиксирован с использованием современной конвенционной аппаратурной базы. Это означает, что при проведении любых экспериментов мы можем фиксировать и изучать ТОЛЬКО РЕЗУЛЬТАТ воздействия и получать информацию ТОЛЬКО исходя из анализа ВТОРИЧНЫХ ПРОЯВЛЕНИЙ воздействия. Действительно, такой подход к изучению ЭСВ известен и довольно широко реализуется. Наличие и характер ЭСВ может фиксироваться по таким, например, вторичным признакам, как изменение конфигурации измеряемых физических полей человека и изменение активности и жизнедеятельности эталонных сообществ микроорганизмов и др.

Попытаемся обосновать здесь возможность создания аналогичной методологии изучения ГАЗ с использованием фиксации вторичных проявлений воздействия ГАЗ на окружающую среду.

Прежде всего следует оговорить используемое нами здесь довольно грубое деление ГАЗ на два генетических класса, условно обозначаемых как тектоногенный и нетектоногенный. К первому мы относим ГАЗ, существование которых непосредственно связано с незакономерными геологическими образованиями или аналогичными образованиями, возникшими в результате инженерной деятельности человека. Действительно, большое число исследований свидетельствует, что многие ГАЗ контролируются такими геологическими объектами, как зоны разрывных нарушений или повышенной трещиноватости, горсты и грабены со значительными перепадами плотностей пород, глубинные интрузии, подземные водные потоки и т.д. Что касается инженерных сооружений, способных спровоцировать возникновению ГАЗ, то их примерами могут служить: на микроуровне - трубы отопительных, канализационных и газовых сетей, туннели метро, фундаменты зданий и т.п., на макроуровне - пустоты после выработки нефтяных ловушек, соляных куполов и т.п. [4,12,16,17,21].

Ко второму, нетектоногенному классу нами отнесены те ГАЗ, для которых (по крайней мере, пока) не установлена привязка к геологическим образованиям. К ним относятся, например, аномальные зоны, возникающие вокруг древних святилищ и храмов, на местах кровавых сражений, в районах "посадок НЛО" и т.д. К этому же классу мы причисляем огромное количество ГАЗ, не привязанных к геологии, но расположенных закономерно - по различного рода "сеткам" [16], а также ГАЗ, размещение которых на поверхности Земли пока не находит серьезного объяснения.

Мы отдаем себе отчет как в условности данной классификации, так и в том, что со временем необходимость ее применения, скорее всего, отпадет, когда мы вплотную подойдем к пониманию природы ГАЗ. Однако уже сейчас можно констатировать теснейшую связь между структурами обоих классов ГАЗ, хотя и не всегда возможно ее объяснить. Например, кровавая битва на Куликовом Поле в 1380 г. не могла не привести к формированию нетектоногенной ГАЗ (подобные случаи широко описаны в литературе). Известно, однако, что задолго до битвы здесь уже существовала ГАЗ неопределенного класса, с которой были связаны древнее языческое святилище и мегалитический обсерваторный комплекс [14].

Тем не менее, в настоящее время мы вынуждены использовать указанную классификацию при анализе феноменологии ГАЗ и исследовании их проявления в геофизических полях. Основным предположением, использованным нами, является следующее: любая подобная структура, к какому бы морфологическому и генетическому классу она ни относилась, проявляет себя в аномалиях геофизических полей. Этот факт подтверждается многими исследованиями [2,5,6,10,12,13,15,17,18,21]. В ходе полевых работ их авторами изучены связи тонкоэкологических аномалий и таких геофизических величин, как напряженность геомагнитного поля, потенциал естественного электрического поля, мощности потоков ионизирующих излучений, степень ионизации воздуха, мощность теплового потока и т.д. Именно здесь, на первый взгляд, наиболее отчетливо проявляются различия между описанными классами ГАЗ.

Для тектоногенных структур наличие геофизических аномалий совершенно естественно. Так, например, геопатогенные зоны Санкт-Петербургского района, определенные биолокационной съемкой и во многих случаях связанные с резким увеличением числа онкологических заболеваний, имеют явно тектоногенный характер [12]. Они обусловлены разрывными нарушениями в кембрийской толще, продолжающимися и в архейском фундаменте. Отрицательные гравиметрические аномалии, контролирующие данные геопатогенные зоны, вполне объяснимы как результат разуплотнения пород в районах разломов. Аналогичным образом локальная магнитная аномалия, контролирующая знаменитую Молебскую зону и классифириуемая нами как тектоногенная, может быть объяснена искажающим естественное геомагнитное поле воздействием Сылвинской кольцевой структуры [10].

Аномалии геофизических полей характерны не только для тектоногенных ГАЗ. Мощные аномалии магнитного и других полей были обнаружены Полом Девере, Гленом Дэниелом и другими британскими исследователями в зонах, связанных с мегалитическими сооружениями (Роллрайт, Эйвбери, Стоунхендж и др.) [21]. Дж.Тэйлор и Б.Льюис обнаружили двукратное (!) превышение отклонения фоновой напряженности магнитного поля Земли вокруг менгира (стоячего камня), находящегося вблизи Кринкавелла (Уэльс).

Более поздние исследования не только подтвердили, что аномалии геофизических полей имеются почти во всех известных ГАЗ, этнографически описываемых как "места Силы", но и выявили ряд особенностей геофизической ситуации ГАЗ, основная из которых - вихревая или кольцевая структура аномалий. Отметим, что аналогичную пространственную структуру имеют и биолокационные аномалии, наблюдаемые в ГАЗ [19]. Большинство таких структурированных аномалий весьма невелико по площади и потому названо нами "ультралокальными". Так, диаметр геомагнитной аномалии в Роллрайте - первые десятки метров, Кринкавеллской аномалии - и того меньше [21].

Не столь явно структурированные аномалии, описанные в работах [17,18], также имеют характерные размеры от единиц до первых десятков метров. Очевидно, что аномалии типа Роллрайтской не могут быть объяснены в рамках существующей физической парадигмы и должны интерпретироваться именно как вторичные проявления не фиксируемого непосредственно воздействия ГАЗ.

Однако не находящие стандартного объяснения аномалии вполне могут быть связаны и с тектогенными ГАЗ. Во-первых, следует досконально изучить, насколько фиксируемые геофизические аномалии тектоногенных ГАЗ соответствуют решению прямой задачи магнито-, грави- и электро-разведки. Ведь, хотя само существование возмущений в полях действительно может объясняться тектоническими факторами, структура или амплитуда аномалий могут отличаться от ожидаемых. В этом случае разница между зафиксированным полем и решением прямой задачи опять-таки окажется вторичным проявлением воздействия ГАЗ. Нечто подобное, по непроверенным пока данным, имеет место в пределах многих ГАЗ в различных районах Московской области.

Во-вторых, на фоне значительной по площади аномалии, объяснимой особенностями геологического строения местности, могут присутствовать локальные и ультралокальные аномалии, отмечающие, например, центры тектоногенных ГАЗ.

Резюмируя сказанное, мы склонны полагать, что в условиях, когда современная измерительная физическая аппаратура, разработанная в рамках существующей научной парадигмы, не позволяет напрямую регистрировать нечто, являющееся непосредственным носителем энергоинформационного воздействия ГАЗ, возможность работать с "объективными" геофизическими аномалиями, фиксируемыми с применением конвенционных методов, является одним из важнейших подходов к изучению геоактивных зон.

Именно на этой основе мы разработали программу экспедиционных работ сезона 1996 года на святилище Александрова гора (Ярославская область). Их цель - подтвердить существование в пределах ГАЗ ультралокальных структурированных аномалий геофизических полей и отработать ряд методик их обнаружения и исследования.

В районе работ была выполнена обзорная топографическая съемка масштаба 1:2000, охватившая участок 500 х 400 м (святилище и окружающие холмы). В качестве опорной высоты использовали высоту уреза воды в озере Плещеево (137 м над уровнем Мирового Океана) [1].

По данным съемки святилище Александрова гора (высочайшая точка - 31.5 м) имеет плоскую вершину вытянутой формы, ориентированную строго по направлению север-юг. Размеры площадки - 50 х 20 м, средняя высота - 30-31 м. Высота холмов, широким амфитеатром охватывающих собственно святилище, от 35 до 50 м. С массивом этих холмов холм святилища соединен узкой седловиной, также ориентированной строго меридионально. На высоте 22-25 м склоны святилища имеют характерный излом. Согласно археологическим данным, верхняя площадка святилища имеет искусственное происхождение; очевидно, данный излом отмечает границы бывшей насыпи. Эта искусственная насыпь имеет сейчас высоту 6-8 м.

Проведенные экспедицией геофизические работы состояли в радиометрической съемке святилища и избирательно - территории вокруг него. Измерялась мощность потока гамма-излучения с поверхности. Замеры велись двумя комбинированными приборами для измерения ионизирующих излучений РКСБ-104 (паспортная погрешность - 8,6 процентов).

Специфика работ побудила нас отказаться от стандартного расположения рабочих профилей и пикетов, подразумевающего покрытие всей площади работ равномерной сеткой. Большинство профилей было расположено на плоской вершине святилища, где шли поиски тонких аномалий. На остальной площади от центра святилища был разбит ряд радиальных профилей. Пикеты на каждом профиле ставились через 1 м. Измерения по каждому профилю дублировались. Большинство профилей также было продублировано дополнительными профилями со смещением относительно исходных на 1 м. Всего было разбито 17 опорных, 11 контрольных профилей и 4 дополнительных профиля.

Исходной точкой интерпретации полевых данных стали результаты анализа с использованием компьютерно-реализованного метода быстрых преобразований Фурье (FFT-анализа) по двум взаимно-перпендикулярным направлениям (меридиональное - вдоль главной оси святилища, и широтное - поперек его главной оси).

В обоих спектрах четко выделяются один главный (на частоте порядка 0,03 1/м) и два дополнительных пика: на частотах около 0,12 (период около 8 м) и 0,20 1/м (период около 5 м). Тот факт, что структура амплитудных спектров аномалий оказалась практически идентичной для двух взаимно перпендикулярных срезов, однозначно указывает на центральносимметричную (кольцевую) структуру данного поля (рис.1). Это, на наш взгляд, является ОСНОВНЫМ РЕЗУЛЬТАТОМ проведенного исследования. Пик на частоте 0,03 1/м соответствует главной кольцевой аномалии, которая частично отслеживается на части святилища даже без дополнительной обработки данных. Эта аномалия охватывает наиболее высокую часть площади святилища, проходя по южному, восточному и западному склонам холма на небольшом расстоянии от края площадки. Амплитуда аномалии - 5-7 мкР/ч при фоновых значениях порядка 14 мкР/ч. Третий спектральный пик обусловлен существованием кольцевой аномалии, значительно более слабой и более короткопериодической, нежели главная. Условно мы можем обозначить ее как "кольцевую аномалию второго порядка". Остается нерешенным вопрос, чему отвечает второй, промежуточный спектральный пик с периодом около 8 м. Нам не удалось выделить в явном виде какую-то новую цельную кольцевую аномалию, но сделать предположения о природе данного спектрального пика кажется вполне возможным. Прежде всего, он может быть связан с аномалиями-"спутниками" главной кольцевой структуры. Возможно, впрочем, что последние представляют собой до некоторой степени случайные экстремумы. Тогда существование этого пика требует иной интерпретации.

Опуская здесь ради краткости изложения, полное описание и данные, полученные в результате применения математических приемов обработки результатов, отметим, что проведенные полевые работы и анализ полученных данных позволяют в совокупности с другими нашими исследованиями, а также с исследованиями независимых авторов сделать важный, возможно, фундаментальный вывод. А именно, по крайней мере одно из геофизических полей на древнем святилище Александровой горы (поле значений плотности потока гамма-излучения) имеет аномальную локально-концентрическую структуру. Это прекрасно согласуется с данными исследований других, как отечественных, так и западных авторов. В нашем случае, несмотря на высокую погрешность измерительной аппаратуры и ряд иных связанных с измерениями проблем (суточные вариации и др.), факт концентрической структурированности аномалий поля измеряемой величины может считаться однозначно зарегистрированным. Прямым свидетельством этого является совпадение амплитудных спектров поля по двум взаимно перпендикулярным срезам.

Полученные данные позволяют четко выделить главную составляющую концентрической аномалии - полосу повышенных значений плотности потока гамма-излучения, имеющую диаметр около 35-40 и ширину порядка 2-5 метров и опоясывающую южную часть вершины святилища. Составленная нами карта этой аномалии является сугубо условной, однако само выделение вряд ли может быть оспорено - ее амплитуда в большинстве случаев превышает удвоенную погрешность измерительной аппаратуры. Что касается выявления других, более короткопериодных кольцевых аномалий (в частности, с периодом 5-6 м), то здесь мы не занимаем категорической позиции. Их амплитуды невелики и составляют величины того же порядка, что погрешность измерительной аппаратуры.

Указанные особенности исследований никоим образом не влияют на полученный нами основной вывод. Следствием из него является необходимость продолжения и совершенствования научного изучения геоактивных зон.
Литература

  1. Барашенков В.С., Ляблин М.В., Шмакова Н.Л., Гальперин Я.Г. О природе биофизического поля//Парапсихология и психофизика, 3, 1993.
  2. Дмитриев А.Н., Похолков Ю.П., Протасевич Е.Т., Скавинский В.П. Плазмообразование в энергоактивных зонах. Новосибирск, 1992.
  3. Ермаков С.Э. "Места Силы" и "особые состояния сознания"// Аномалия, 1, 1995.
  4. Ермаков С.Э., Фаминская Т.В. Практические аспекты экологии энергоинформационного обмена. Тайны Живой Земли. М., 1996.
  5. Ермаков С.Э., Платов А.В. Ярилов Холм: новое о старом // Мифы и магия индоверопейцев, вып. 5, 1997.
  6. Казначеев В.П., Михайлова Л.П. Биоинформационная роль естественных электромагнитных полей. Новосибирск, 1985.
  7. Козырев А.Н. О воздействии времени на вещество // Физические аспекты современной астрономии. Л., 1985.
  8. Козырев А.Н. Природа звездной энергии на основе наблюдательных данных // Избранные труды, Л., 1991.
  9. Козырев А.Н. Причинная или несимметричная механика в линейном приближении. Пулково, 1958.
  10. Кольцевые структуры Земли и аномальные явления. Международный Информационный Центр Уфологических Исследований, СПб., рукопись, 1996.
  11. Кривцов А.Ф. Экспериментальное исследование явления ясновидения // Парапсихология и психофизика, 2, 1992.
  12. Мельников Е.К., Мусийчук Ю.И., Потифоров А.И., Рудник В.А., Рымарев В.И. Геопатогенные зоны - миф или реальность. Материалы к Международному симпозиуму "Город XXI века: экология, медицина, экономика". СПб., 1993.
  13. Перепелицын А., Еременко А. Взгляд на проблему аномальных зон и краткий обзор предполагаемых аномальных зон Калужской области. Калуга, 1995.
  14. Платов А.В. Волшебные камни земли Вантит: о древнем обсерваторном комплексе на Куликовом Поле // Мифы и магия индоевропейцев, вып. 2, 1996.
  15. Платов А.В. Дорога на Аваллон. М., 1998.
  16. Сальников В.Н. Прогнозирование времени и места реализации аномальных явлений//Доклады Второй Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде". Томск, 1990.
  17. Сальников В.Н., Скавинский В.П., Гикис И.И., Калушкявичюс И.-Б.Л., Герих Л.Ю. Магнитные и электрические поля аномальных мест природно-техногенного генезиса. Отчет по НИР. Томск, 1987.
  18. Скавинский В.П. Геофизическое картирование аномальных зон // Доклады Второй Всесоюзной междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде". Томск, 1990.
  19. Фаминская Т.В. О возможности естественного происхождения кольцевидных аномалий в местах воздействия аномальных явлений // Тезисы докладов междисциплинарной научно-технической школы-семинара "Непериодические быстропротекающие явления в окружающей среде", ч. III. Томск, 1988.
  20. Фаминская Т.В. О случаях спонтанной телепортации биологических объектов // Аномалия, 1, 1995.
  21. Graves T. Needles of Stone. London, 1978.